АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7951/2018

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2002)  

к автономной некоммерческой организации «Инвестиционное агентство Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2012)

о взыскании 2 999 265 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.05.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.05.2018, паспорт;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Инвестиционное агентство Приморского края» 2 999 265 рублей 50 копеек, в том числе 1 382 150 рублей – долг за оказанные услуги, 1 617 115 рублей 50 копеек –пени.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик поддержал доводы отзыва, против суммы основного долга не возражал, признав исковые требования в данной части. Ответчик указал на чрезмерно завышенный процент неустойки (1% в день), в результате чего сумма пени значительно превышает сумму основного долга. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчик указал, что является некоммерческой организацией и исполнение спорного договора не связано с осуществлением организацией предпринимательской деятельности.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.10.2017 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ, Исполнитель) и автономной некоммерческой организацией «Инвестиционное Агентство Приморского края» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-356-17, по условиям которого, истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению Форума молодых предпринимателей «РОСТ», в период с 3 по 4 ноября 2017 года, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 1 382 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 382 150 рублей.

Истец оказал предусмотренные оговором услуги в полном объеме, письмом № 91-12/85 от 07.11.2017 направил в адрес ответчика счета на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг, от подписания которого Заказчик уклонился.

До настоящего момента ответчик подписанные акты ДВФУ не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов не представил, претензий и замечаний относительно качества и объема услуг не заявил.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата услуг должна осуществляться в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента выставления истцом платежных документов; окончательный расчет в течение 30 рабочих дней по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование иска ДВФУ ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, повлекшее возникновение за ответчиком задолженности в размере 1 382 150 рублей.

Ответчика факт наличия задолженности в указанной сумме признает, однако оплату не производит.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникших между сторонами суд установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факта оказания истцом услуг на спорную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате или об отсутствии оснований для оплаты,  требования истца о взыскании 1 382 150 рублей - долга за оказанные услуги признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1 617 115 рублей 50 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 22.12.2017 по 17.04.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, устанавливающего ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с этим, суд исходит из существенного размера неустойки, усматривая очевидную несоразмерность, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (1 617 115 рублей 50 копеек за период с 22.12.2017 по 17.04.2018), размер которой значительно превышает сумму основного долга ). 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, завышенную ставку договорной неустойки (1% в день), а также учитывая отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с начисленной неустойкой, суд признал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 67 005 рублей 88 копеек (исходя двойной ключевой ставки Банка России, как действовавшей в спорный период, так и на дату рассмотрения спора по существу), что не противоречит положениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Инвестиционное агентство Приморского края» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 1 449 155 рублей 88 копеек, составляющих 1 382 150 рублей – сумма долга за оказанные услуги, 67 005 рублей 88 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 996 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин