Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-303100/19-146-2345

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Труман»  (125009 

<

...>, эт 1, пом I, ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СГ Альянс» (119071 

<

...> этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Санрайз» (117545, 

<

...>, комната К1-121, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.10.2010)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО3 (115230, 

<

...>)

о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства Mitsubishi Outlander  2.0 (VIN  

<

***>),  гос. рег. знак: 

<

***> наложенного в рамках исполнительного производства № 45386/19/77005-ИП от 19.04.2019,

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №1/Т от 24.10.2018); от ответчиков – неявка, извещены; от третьего лица – ФИО5 (Удостоверение ТО 534847, Доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труман» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ Альянс» и  Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Санрайз» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0 (VIN 

<

***>), гос. peг. знак: 

<

***> наложенного в рамках исполнительного производства № 45386/19/77005-ИП от 19.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ФИО6 ( в настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3) на основании Исполнительного листа от 25.01.2019 № ФС 030307552, выданного Арбитражным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела №А40-84677/18-48-329, возбуждено исполнительное производство № 45386/19/77005-ИП в отношении должника - ООО «СГ Альянс» (ИНН 

<

***>).

В рамках указанного исполнительного производства пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащее нашей организации -ООО «ТРУМАН», а именно: транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0 (VIN 

<

***>), гос. peг. знак: 

<

***> что подтверждено скрин-файлом с сайта ГИБДЦ.РФ.

По мнению истца, такие действия нарушают права и законные интересы истца, в частности, право собственности, а также противоречат ст. 209 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что основанием права собственности являются следующие документы: договор выкупа предмета лизинга №15447/2013/В от 26.08.2018, акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №1544/2013 от 26.09.2013, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга №15447/2013/В от 28.08.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРУМАН» стало стороной Договора лизинга с ООО «Каркаде» на основании Договора уступки (цессии) от 15.02.2018 и акта приема-передачи к Договору уступки (цессии) от 15.02.2018. 

Истец ссылается на то, что с момента подписания договора цессии и до настоящего времени ООО «СГ Альянс» не осуществляет притязаний относительно автомобиля, не оспаривает права ООО «ТРУМАН» в качестве собственника транспортного средства.

Также, согласно позиции истца, ООО «ТРУМАН» не является должником по исполнительному производству № 45386/19/77005-ИП, является собственником имущества и в данном случае не может отвечать этим имуществом по обязательствам другого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРУМАН» не предприняло действий по своевременному исполнению обязанности постановки на учет транспортного средства, а в настоящий момент регистрация не возможна, так как на ТС наложен запрет на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что запрет наложен 22.04.2019, а право на владение и пользование ТС по договору лизинга перешло к ООО «ТРУМАН» 15.02.2018, в полном объеме право собственности перешло к ООО «ТРУМАН» после выкупа предмета лизинга 26.08.2018.

Иск об освобождении имущества от ареста или о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства может быть предъявлен собственником имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50-51 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что в Даниловский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 030307552 от 21.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 41604.46 руб., в отношении должника: ООО "СГ АЛЬЯНС" адрес должника: 119071, Россия, 

<

...>, эт 1, в пользу взыскателя: ООО "Эксплутационная компания "Санрайз" адрес: 117545, Россия, 

<

...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45386/19/77005-ИП от 19.04.2019.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, а также в ФНС России и ГИБДД.

Из поступившего ответа из ГИБДД от 22.04.2019 следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2,0 г/н 

<

***> VIN 

<

***> .

22.04.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

01.10.2019 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из поступившего ответа из ГИБДД  от 22.10.2019 следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2,0 г/н 

<

***> VIN 

<

***> .

24.10.2019 повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из ГИБДД транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2,0 г/н 

<

***> VIN 

<

***> находится в лизинге.

11.12.2019 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд отмечает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2,0 г/н 

<

***> VIN 

<

***> на дату рассмотрения настоящего спора отменен, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения заявления суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Труман» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева