АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-76759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «МастерШпрот» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 25.11.2024 и от 09.04.2022),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-76759/2023/сд.2, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерШпрот», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 50, лит. А, пом. 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи в общем размере 116 753 руб., осуществленные должником в пользу ФИО2.

Определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.06.2024 и постановление от 05.09.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что ФИО2 имел право и возможность распоряжаться активами Общества, а также о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

 Также ФИО2 полагает, что бремя доказывания того, что спорные денежные средства не были возвращены в кассу Общества или расходованы на его нужды, лежит на конкурсном управляющем должника, которому были переданы все документы последнего.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он по договорам займа от 10.02.2021 и 16.02.2021 предоставил Обществу денежные средства в общем размере 1 200 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в пользу ФИО2 29.04.2022 перечислило 70 000 руб., а 23.11.2022 - 46 753 руб. с назначением платежа «Выдача подотчетных денежных средств».

Определением от 16.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 20.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в пользу контролирующего должника лица в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В данном случае судами установлено, что на дату осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед ООО «Аркторг», которая решением от 18.08.2022 по делу № А56-41900/2022 была взыскана с Общества. Определением от 14.06.2024 названная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что ФИО2 являлся заместителем генерального директора должника и имел право второй подписи банковских документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ФИО2 относится к заинтересованным лицам и был осведомлен о финансовом состоянии Общества и его кредиторах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности распоряжаться активами Общества и, соответственно, статуса контролирующего должника лица не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает вывод о его осведомленности о финансовом состоянии Общества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды правильно указали на то, что, возражая против доводов об отсутствии встречного предоставления, ФИО2 не указал обстоятельства расходования подотчетных денежных средств, не раскрыл цели, на которые потрачены средства Общества, пояснений относительно контрагентов Общества, обязательства перед которыми погашены спорными денежными средствами должника, не дал.

Таким образом, ФИО2 не доказал наличие с его стороны встречного предоставления, доводы конкурсного управляющего Обществом не опроверг.

При этом ссылка в кассационной жалобе на выдачу ФИО2 займов Обществу наличие встречного предоставления по спорным платежам и, соответственно, отсутствие вреда для должника не подтверждает. ФИО2 не ссылался на то, что спорные платежи являлись возвратом полученных должником денежных средств, указанные заемные правоотношения носят самостоятельный характер и не связаны с предметом рассматриваемого спора.

 С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-76759/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Константина Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец