АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7998/2017

г. Архангельск

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 октября, 01 ноября 2017 года в открытом судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)

к ответчикам:

1) министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164288, рп. Савинский, Архангельская область,  Плесецкий р-н, ул. Лесная, 16)

третьи лица: 

1) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 123995, г.Москва,    ул.Б. Грузинская 4/6, корпус 1). 

2) Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (ОГРН 

<

***>, 113184, 

<

...>).

о признании недействительными дополнительных соглашений, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2015, 

от 1-ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2016,

от 2-ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, 

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее –Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (далее –Общество) о признании недействительными заключенных между ответчиками дополнительных соглашений от 01.04.2009 №1 и от 27.11.2009 №2 к договору от 03.09.2008 № 481 аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды) и Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз). 

Ответчики в письменных отзывах просят в иске отказать, заявили о пропуске прокурором срока исковой давности.

 Минприроды в отзыве на иск согласилось с доводом истца о ничтожности оспариваемых соглашений, а также указало, что  Минприроды не имеет полномочий по контролю за осуществлением органами власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в сфере лесных отношений.

Рослесхоз отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель прокурора на иске настаивал.

Представители ответчиков просили в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства) и Обществом заключен договор от 03.09.2008 № 481 аренды лесного участка, по условиям которого Общество приняло на правах аренды лесной участок, расположенный в Архангельской области, Обозерское лесничество, Верховское участковое лесничество, кварталы № 2-9, 28, 29, 38, 43, 66, 72-76, Кирилловское участковое лесничество (в границах бывшего Шелековского лесничества) кварталы  № 2-7, 9-12, 15, 17, 21-23, 26, 27, 34, Емцовское лесничество, кварталы № 9, 14-16, 18, 27, 28, 44, площадью 27 161 га для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Срок договора определен с 03.09.2008 по 02.09.2057 (пункт 7.1.). 

Лесные участки, указанные в договоре № 481, переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2008.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Согласно протоколу от 20.08.2008 № 5 указанного аукциона лесные участки, расположенные в Обозерском лесничестве, Верховское участковое лесничество, кварталы № 2-9, 28, 29, 38, 43, 66, 72-76, Кирилловское участковое лесничество (в границах бывшего Шелековского лесничества) кварталы  № 2-7, 9-12, 15, 17, 21-23, 26, 27, 34, Емцовское лесничество, кварталы № 9, 14-16, 18, 27, 28, 44, выставлены на аукцион по виду использования  заготовка древесины по лоту № 8. 

Аукцион по лоту № 8 был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников. Договор аренды заключен с Обществом как с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

 01.04.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 481, которым дополнили пункт 1.3. договора видом использования лесного участка – для осуществления научно-исследовательской деятельности, раздел II «Арендная плата»  дополнен размером и порядком определения арендной платы при осуществлении научно-исследовательской деятельности; в приложение № 3 к договору «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке» добавлена строка -  осуществление научно-исследовательской деятельности на площади 27 161 га. Также дополнительно к договору составлено Приложение № 4А «Протокол согласования размеров и сроков внесения арендной платы с ООО «Природа» при осуществлении научно-исследовательской деятельности».

27.11.2009 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 481, которым дополнен раздел III договора правами и обязанностями арендатора при использовании лесов для научно-исследовательской деятельности; изменены приложения № 2 «Характеристики лесного участка и его насаждений» и № 3 «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке». Также изложен в новой редакции Акт приема-передачи лесного участка в аренду (Приложение № 5) – добавлено лесопользование для осуществления научно-исследовательской деятельности. 

Договор аренды и дополнительные соглашения № 1 и 2 прошли государственную регистрацию.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорных соглашений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 143-ФЗ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Ссылаясь на то, что поскольку путем заключения дополнительных  соглашений № 1 и 2 ответчику без проведения аукциона предоставлены леса для осуществления научно-исследовательской деятельности, а при заключении дополнительного  соглашения №  2 существенно изменились параметры используемого лесного участка в части средних таксационных показателей и объемы использования лесов,  прокурор просит признать эти соглашения недействительными (ничтожными)  сделками.

Возражая относительно иска, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 23.06.2015, было разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

 Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в прежней редакции) следует, что установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО5 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

При этом в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 181 ГК РФ, действующая до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая дату начала исполнения спорных соглашений, к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный части 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, истек. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается, лесной участок передан Обществу для осуществления научно-исследовательской деятельности при заключении дополнительного соглашения № 2, которым ответчик согласовали новую редакцию Приложения № 5 к договору аренды «Акт приема-передачи лесного участка в аренду».

Кроме того, в 2009 году Обществом был разработан проект освоения лесов на арендуемом лесном участке для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности, который получил  положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2009 № 531. В соответствии с лесной декларацией от 10.06.2009 Общество заявляло об использовании  лесного участка для заготовки древесины и научно-исследовательской деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. 

Обществом составлялись справки о фактически заготовленной древесине для осуществления научно-исследовательской деятельности с 2009 года.

Таким образом, при определении начального момента течения срока исковой давности в настоящем случае следует исходить из того, что исполнение дополнительных соглашений № 1 и 2 началось не позднее даты передачи лесного участка арендатору по акту приема-передачи. При этом использование лесов производилось с учетом измененных параметров лесного участка в связи с изменением средних таксационных показателей. Поскольку такой акт подписан при заключении дополнительного соглашения от 27.11.2009 № 2, то с этой даты (27.11.2009) следует исчислять течение срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований согласится с доводом прокурора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не начал течь, поскольку не началось исполнение дополнительных соглашений № 1 и 2. 

Исковое заявление предъявлено в суд 23.06.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

В случае пропуска срока принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то по итогам разрешения дела государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева