ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4734/2023

г.Самара

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 по делу №А49-4734/2023 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кузнецк Пензенской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2, г.Кузнецк Пензенской области, ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КЗТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кузнецк Пензенской области, об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства №4278/23/58031-ИП.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КЗТМ».

Решением от 10.07.2023 по делу №А49-4734/2023 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.

УФССП России по Пензенской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Водоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 03.11.2022 по делу №А49-9684/2022 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО «КЗТМ» в пользу МУП «Водоканал» долг в сумме 51 432 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб.

14.12.2022 Арбитражный суд Пензенской области выдал исполнительный лист серии ФС №032679576.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 16.01.2023 о возбуждении в отношении ООО «КЗТМ» исполнительного производства №4278/23/58031-ИП.

31.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №4278/23/58031-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ. 

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства №4278/23/58031-ИП вынесено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона №229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, налоговый и регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД МВД России и Росреестра какое-либо имущество за ООО «КЗТМ» не зарегистрировано.

ФНС России сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у должника валютного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

08.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не было исполнено по причине отсутствия счета должника в банке (ответ ПАО Сбербанк от 08.02.2023).

Какие-либо иные исполнительные действия и меры принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №4278/23/58031-ИП не совершал.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «КЗТМ» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществил выход по юридическому адресу должника, не установил место осуществления им деятельности, не отобрал объяснения законного представителя ООО «КЗТМ» по вопросу неисполнения должником исполнительного документа, не проанализировал финансовую и бухгалтерскую документацию должника с целью установления дебиторской задолженности ООО «КЗТМ», не взыскал исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Представленный в материалы настоящего дела акт совершения исполнительных действий от 21.06.2022 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку этот акт составлен задолго до возбуждения исполнительного производства от 16.01.2023 №4278/23/58031-ИП и никакого отношения к нему не имеет.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства №4278/23/58031-ИП.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы МУП «Водоканал», как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем заявленное требование предприятия подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составление акта совершения исполнительных действий от 21.06.2022 в рамках другого, ранее возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, - является несостоятельной.

Совершение исполнительных действий, выход по адресу регистрации должника должны осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства. Кроме того, информация о должнике, содержавшаяся в акте совершения исполнительных действий от 21.06.2022, на дату возбуждения исполнительного производства №4278/23/58031-ИП – 16.01.2023 являлась неактуальной.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств осуществления должником деятельности по адресу регистрации взыскатель не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет. В силу действующего законодательства об исполнительном производстве обязанность собирать информацию о должнике, в том числе о месте его регистрации и месте фактического нахождения, возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя. Допустимых и достаточных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по получению такой информации в рамках исполнительного производства №4278/23/58031-ИП, по настоящему делу не представлено.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2023 года по делу №А49-4734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов