ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13628/2023

Дело № А41-20259/23

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ВОЛГА СЕРВИС" – ФИО1 генеральный директор по приказу №01-05П от 19.05.2019;

от ответчика по делу - Администрации Дмитровского городского округа – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-20259/23 по иску ООО "ВОЛГА СЕРВИС" к Администрации Дмитровского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 270 905 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация Дмитровского городского округа не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского городского округа в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ВОЛГА СЕРВИС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Дмитровского городского округа Московской области согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости является собственником квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

- Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 29А/1, кв. 9, 13,20, кв.21 доля Дорожная 29А2/2 кв.5 

- Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, ПА, кв.1 доля 

- Московская область, Дмитровский городской округ, Яхрома, мкр. Левобережная, 21, кв.62-81, 83, 87,88,93, 95-97. 

ООО «Волга Сервис» в результате открытых торгов была назначена управляющей компанией по указанным адресам. 

ООО «Волга Сервис», являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов, осуществляет содержание и текущий ремонт указанных МКД.

Исполняя обязательства управляющей организации ООО «Волга Сервис», осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. 

В указанных МКД находятся пустующие квартиры: 

- Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 29А/1, 29А/2, ПА, Левобережная 21. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность с сентября 2022 по декабря 2022 в размере 270 905 руб. 66 коп. 

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

Ответчик ссылается на то, что квартиры были переданы в социальный найм жителям под переселение. Но в данных жилых помещениях остались доли, которые принадлежат Ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН датированными 03.12.2022.

Более того, взыскание задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по пустующему маневренному жилому фонду в многоквартирных домах Истец производит с 01.09.2022 по 31.12.2022, и не оспаривает тот факт, что квартиры переданы в социальный найм только 09.03.2023.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на то, что Истцом не размещены платежные документы в отношении заявленных квартир в системе ГИС ЖКХ, что нарушает ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. Однако, все платежные документы размещаются в системе ГИС ЖКХ, согласно договора с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» доставка единых платежных документов также осуществляется через платежного агента.

Кроем того, договоры социального найма от 25.11.2022 и от марта 2023 года в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-20259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева