АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9295/2020

г. Владивосток

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.09.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253813100022, дата присвоения ОГРНИП 11.05.2007)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020

при участии: от заявителя – прокурор Поляков А.Б. (удостоверение № 007421);

от ответчика – ИП ФИО1 (паспорт),

установил:

Заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований пояснил, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные факты использования ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - щебеночной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в/г 22, площадью 840 кв.м, без надлежаще оформленных документов и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь ответчика к административной ответственности. Указал, что сведений о задолженности предпринимателя по арендным платежам в отношении спорного объекта не имеется.

Ответчик в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал, пояснил, что уплачивает арендную плату за использование спорного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и не имеет задолженности по арендным платежам и признает обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов судом установлено, что военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка территории военного городка № 22 (

<

...>), находящейся в федеральной собственности как объект нежилого фонда, по результатам которой оформлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от 24.04.2020.

Из указанного акта следует, что на осматриваемой территории расположен объект недвижимого имущества, находящийся в ведении Министерства обороны Российской Федерации - щебеночная площадка, общей площадью 840 кв.м, который используется ИП ФИО1 для организации автомобильной стоянки.

По выявленным в ходе проверки обстоятельствам, у предпринимателя 02.06.2020 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что им используется объект недвижимого имущества, находящийся в ведении Министерства обороны Российской Федерации - щебеночная площадка, общей площадью 840 кв.м, для организации автомобильной стоянки на основании договора аренды недвижимого имущества № 35/430/05, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на срок с 01.04.2004 по 28.02.2005 и дополнительным соглашением от 01.01.2010 изменена преамбула указанного договора, согласно которой арендодателями выступают Минобороны России и государственное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота», а также 01.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 2-АИД к договору аренды недвижимого имущества № 35/430/05, согласно которому арендодателем выступает ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России. Указал, что 03.04.2000 им заключался договор № 177/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент его заключения собственностью Российской Федерации с Комитетом по управлению имуществом Приморского края. Пояснил, что какие-либо разрешительные документы (действующий договор аренды) на право использования указанного объекта недвижимости (стоянки) у него в настоящее время отсутствуют, при этом он неоднократно обращался в различные органы для продления срока договора аренды. Указал, что с выявленными военной прокуратурой Владивостокского гарнизона нарушениями законности использования щебеночной площадки согласен полностью.

Рассмотрев материалы проверки и установив использование ИП ФИО1 находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и усмотрев в действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заместителем военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота 02.06.2020 в присутствии предпринимателя, постановлением возбуждено дело об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда. 

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (часть 4 статьи 214 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

Судом установлено, что прокурором в ходе проверки  путем осмотра установлено, что на территории военного городка № 22 (

<

...>) расположен объект недвижимого имущества, который используется ИП ФИО1 для организации автомобильной стоянки, находящийся в ведении Министерства обороны Российской Федерации - щебеночная площадка, общей площадью 840 кв.м, балансодержателем которого является ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России, собственником - Российская Федерация, что подтверждается индивидуальной карточкой учета здания, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 13.09.2001, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 1308 от 20.04.2020.

В ходе рассмотрения материалов проверки прокурором установлено, что ранее 01.04.2004 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества № 35/430/05.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование щебеночную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, в/г 22, площадью 840 кв.м. 

Срок действия договора определен пунктом 1.2 договора с 01.04.2004 по 28.02.2005 и в соответствии с пунктом 1.3 договора считается прекращенным по истечении срока его действия.

Положениями пункта 2.2.12 договора за два месяца до истечения срока аренды представить арендодателю письменное уведомление о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество и в случае непредставления указанного уведомления арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление срока аренды на имущество, указанное в пункте 1.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору аренды недвижимого имущества № 35/430/05 изменена преамбула указанного договора, согласно которой арендодателями выступают Минобороны России и государственное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота».

Согласно дополнительных соглашений от 17.08.2018 № 1-ДС и от 01.06.20219№ 2-АИД, заключенных к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2004 № 35/430/05 арендодателем выступает ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России.

При этом, уведомления о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России в установленный договором срок от ИП ФИО1 не поступали.

Уведомлением от 21.01.2019 № 2/66 ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России в адрес ИП ФИО1 направлялась информации об истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2004 № 35/430/05, заключенного с 01.04.2004 по 28.02.2005 и о его недействительности в связи с не направлением со стороны ИП ФИО1 сведений о намерениях продлить договор в установленные его пунктами 2.2.11, 2.3 сроки.

В указанном уведомлении также содержалось требование освободить и передать балансодержателю ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России по акту приема-передачи имущество - щебеночная площадка, общей площадью 840 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 28.03.2019 № 2/401 ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России в адрес ИП ФИО1 повторно направлялась информация с требованиями освободить и передать балансодержателю по акту приема-передачи имущество - щебеночная площадка, общей площадью 840 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки прокурором сделаны выводы, что надлежаще оформленные документы, подтверждающие законность использования ИП ФИО1 территории щебеночной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в/г 22, площадью 840 кв.м, в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона не представлены и установлены, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из анализа объективной стороны вменяемого правонарушения следует, что она состоит, в том числе в виде действий, направленных на пользование федеральным имуществом без наличия разрешительной документации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности прекращения ответчиком указанных действий до урегулирования в установленном порядке процедуры заключения договора непосредственно с собственником имущества. 

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения проверки прокурором предприниматель осуществлял эксплуатацию спорного объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, предпринимателем не представлены.

Кроме того, предприниматель признает, что какие-либо разрешительные документы (действующий договор аренды) на право использования указанного объекта недвижимости (стоянки) у него в настоящее время отсутствуют.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) ответчика в данном случае заключается в том, что он не предпринял своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области использования федеральной собственности.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта недвижимости, он должен был знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификация совершенного прокурором правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2019 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновность ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводов и доказательств о наличии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела ответчиком также не представлено.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в течение года, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом доказательств отягчающих административную ответственность заявителем также не представлено.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, одним из оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, использование имущества, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов предполагает причинение последнему ущерба в виде неполученного дохода от использования такого имущества.

Наличие ущерба не позволяет в данном случае применить при назначении обществу наказания с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, документов, позволяющих суду отнести ответчика к субъекту малого или среднего предпринимательства, судом не установлено, в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о предпринимателе ФИО1 отсутствуют.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность вину обстоятельств, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в размере 2 000 руб., что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253813100022, дата присвоения ОГРНИП 11.05.2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет 

<

***>, получатель – УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота), лицевой счет получателя бюджетных средств 04201D10900, ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК  040507001, ОКТМО 05701000001, КБК 1 16 01071 01 9000 140, назначение платежа - штраф по делу № А51-9295/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Беспалова Н.А.