ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-17196/2017

г. Ессентуки

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу №А63-17196/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», город Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 23 224 097 руб. 88 коп. (судья Ермилова Ю.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - истец, ООО «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2017 № 235/2017 в общем размере 23 224 097,88 руб., из них: 23 087 584,03 руб. - сумма основного долга, 136 513,85 руб. - пени.

Решением от 27.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки от 30.05.2017 № 235/2017 в размере 23 087 584 руб. 06 коп, неустойку по состоянию на 29.09.2017 в размере 134 959 руб. 16 коп. и 138 981 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата товара не произведена в связи с наличием дебиторской задолженности и нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа». Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ФИО2» (поставщиком по договору) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупателем по договору) 30 мая 2017 года заключен договор поставки № 235/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 23 050 085, 75 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции по договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «ФИО2» поставило ответчику товар на общую сумму 23 087 584,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется проставленные печати и подписи сотрудников ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2017 №Юр28/5-97 с требованием погасить задолженность Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем, задолженность по договору поставки от 30.05.2017 № 235/2017 в общем размере 23 087 584,06 руб. правомерно взыскана судом.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с отсутствием денежных средств, не принимается судом, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Довод ответчика о том, что поставка товара истцом произведена с нарушением согласованных сроков, правомерно отклонен судом, поскольку данное требование не является предметом рассматриваемого спора. Встречный иск в рамках настоящего дела, заявлен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 136 513, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В п. 3.2 договора согласованно, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции в сумме 134 959,16 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подписывая договор поставки от 30.05.2017 № 235/2017, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу №А63-17196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

                                                                                                             Е.Г. Сомов