АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2462/2018

22 апреля 2019 года

город Черкесск

 

                  Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года. 

                                      Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий (бездействия), 

третьи лица – ООО «РЕАЛСТРОЙ» (должник по исполнительному производству), начальник Черкесского городского отдела судебных приставов – старший судебный пристав ФИО3, 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» ФИО1, паспорт 9102 180660, 

представителя УФССП по КЧР ФИО4, доверенность от 18.12.2018 

№Д-09907/18/23, 

судебного пристава-исполнителя ФИО5, служебное удостоверение ТО №450181,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» Кочкаров Д.Б. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР Афаунову И.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Афаунова И.И. по проведению исполнительного розыска должника и его имущества за период с 30.03.2018 по дату рассмотрения настоящего дела в суде в рамках исполнительного производства №23660/17/09012-ИП (№31691/18/09012-ИП), возбужденного на основании исполнительных документов от 13.03.2017, выданных Арбитражным судом КЧР по делу №А25-1698/2015.

Определениями от 23.10.2018 и от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника Черкесского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО3

Из заявления конкурсного управляющего, уточненного в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ, а также из его пояснений в судебном заседании следует, что на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных Арбитражным судом КЧР по делу №А25-1698/2015, об обязании ООО «Реалстрой» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Едоша Черкесск» имущество по списку (192 наименования) судебным приставом-исполнителем Батчаевым Б.Х. возбуждено исполнительное производство №23660/17/09012-ИП (№31691/18/09012-ИП). 25.04.2017 судебный пристав Батчаев Б.Х. вынес постановление №09012/17/59560 об объявлении розыска и передал материалы исполнительного производства для проведения исполнительного розыска судебному приставу-исполнителю Афаунову И.И. 

30.06.2017 судебный пристав ФИО2 возбудил в отношении должника розыскное дело №20/0912/17, осуществил выезды по  адресам возможного нахождения должника.

Постановлением от 05.07.2017 №09012/17/106680 розыскное дело прекращено, 12.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда КЧР от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства признано недействительным, также признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по проведению розыскных мероприятий. После повторного направления заявления о возбуждении исполнительного производства, оно принято к исполнению судебным приставом Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО5 Постановлением от 30.03.2018 судебным приставом ФИО5 объявлен исполнительный розыск должника и его имущества. Материалы исполнительного производства вновь были переданы для проведения исполнительного розыска судебному приставу ФИО2

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иных актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем не произведены достаточные и своевременные меры по проведению исполнительного розыска должника и его имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявил также ходатайство о вынесении частного определения в отношении Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР и старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР в связи с допущенными отделом и его должностными лицами нарушениями законодательства об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 в судебное заседание не явился; от УФССП по КЧР в материалы дела поступила копия приказа и.о.руководителя УФССП по КЧР от 02.10.2018 №599-к об увольнении судебного пристава-исполнителя  Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 с занимаемой должности с 04.10.2018.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО5 требования конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении. Указали, что после повторного поступления исполнительных документов в службу судебных приставов 19.03.2018 судебный пристав направил запросы в отношении должника в регистрирующие органы и в кредитные учреждения. После увольнения судебного пристава ФИО2 материалы розыскного дела переданы на исполнение судебному приставу ФИО6 Полагают, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами установленных законом сроков.

ООО «РЕАЛСТРОЙ» (должник по исполнительному производству) своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило. Общество извещалось о настоящем судебном разбирательстве по месту его регистрации по адресу: КЧР, 

<

...>. Определения арбитражного суда возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

На запрос арбитражного суда от 06.02.2019, направленный руководителю Управления федеральной почтовой связи КЧР – филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о вручении почтовых отправлений разряда «судебное» по адресу регистрации ООО «Реалстрой», поступило сообщение заместителя директора УФПС о том, что заказные письма №36900028684273 и №36900028696269 с простым уведомлением не были вручены адресату в связи с тем, что по указанному в отправлениях адресу адресат отсутствовал; опрошенный почтальон пояснил, что на момент доставки судебной корреспонденции каких-либо организаций по адресу: КЧР, 

<

...>  не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Реалстрой» с 29.01.2019 общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда КЧР от 23.10.2015 по делу №А25-1698/2015 в отношении ЗАО «Едоша Черкесск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «Реалстрой» о признании недействительными соглашения от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 №1 и акта приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Реалстрой» возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по спорным сделкам. 

Определением Арбитражного суда КЧР от 30.12.2016 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок путем обязания ООО «Реалстрой» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Едоша Черкесск» имущество по списку (192 наименования). Судом выданы исполнительные листы от 13.03.2017 серии ФС №012190669 и серии ФС №012190670.

15.03.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 обратился в УФССП по КЧР с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным документам.

24.03.2017 судебный пристав ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №23660/17/09012-ИП в отношении ООО «Реалстрой».

14.04.2017 судебный пристав ФИО5 при участии конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 выехал по адресу: 

<

...>, где обнаружена часть имущества, указанного в исполнительном документе (35 наименований). Имущество описано в акте ареста (описи) имущества и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 

25.04.2017 судебный пристав ФИО5 с участием конкурсного управляющего ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 осуществил выезд по месту регистрации ООО «Реалстрой» (

<

...>). Судебный пристав установил, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности иным лицам, пояснившим, что по указанному адресу ООО «Реалстрой» не находится. 

В связи с тем, что совершенные судебным приставом исполнительные действия не позволили установить место нахождения имущества должника, а также в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске, 25.04.2017 судебный пристав ФИО5 вынес постановление №09012/17/59560 об объявлении розыска; материалы исполнительного производства были переданы для проведения исполнительного розыска в отношении должника судебному приставу-исполнителю ФИО2 

30.06.2017 судебный пристав ФИО2 возбудил в отношении должника – ООО «Реалстрой» – розыскное дело №20/0912/17 . По указанным в заявлении взыскателя адресам о возможном нахождении там имущества, находящегося в розыске, судебным приставом ФИО2 были совершены выезды и составлены акты о совершении исполнительных действий. 

Единственное обнаруженное у должника ООО «РЕАЛСТРОЙ» имущество – тележка гидравлическая «GRAST ТНВ 500 М01 –  с согласия представителя ЗАО «Едоша Черкесск»  изъято не было, что подтверждается подписью представителя взыскателя в акте.

В связи с тем, что иное имущество, находящееся в розыске, судебным приставом обнаружено не было, розыскное дело прекращено, о чем вынесено постановление от 05.07.2017 №09012/17/106680. 

12.10.2017 судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда КЧР от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017  признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР Батчаева Б.Х. от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР Афаунова И.И. по проведению розыскных мероприятий по розыскному делу №20/09/12/17, заведенному по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР Афаунова И.И. от 05.07.2017 о прекращении розыскного дела №20/09/12/17, заведенного по исполнительному производству №23660/17/09012-ИП. Суд обязал УФССП принять на исполнение исполнительный лист серии ФС №012190669, выданный Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 13.03.2017 по делу №А25-1698/2015, и обязал судебного пристава-исполнителя  провести розыскные мероприятия в порядке, установленном Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

19.03.2018 управляющий ЗАО «Едоша Черкесск» ФИО1 повторно направил в УФССП по КЧР заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО3 от 21.03.2018 постановление от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства №23660/17/09012-ИП и возвращении исполнительного документа отменено; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 31691/18/09012-ИП. Исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО5

21.03.2018 судебным приставом ФИО5 направлены запросы в АО «Газэнергобанк», Банк «ВТБ», Банк «Траст», АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ФНС России, ГИБДД МВД России, АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», Росреестр, АО «К2 Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «МИнБанк»;  

Постановлением от 30.03.2018 судебным приставом ФИО5 объявлен исполнительный розыск должника и его имущества. Материалы исполнительного производства вновь были переданы для проведения исполнительного розыска судебному приставу-исполнителю ФИО2 

На основании приказа и.о.руководителя УФССП по КЧР от 02.10.2018 №599-к судебный пристав-исполнитель  Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 уволен с занимаемой должности с 04.10.2018.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного розыска должника и его имущества не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1.1 статьи 65 Закона №229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно пункту 2.5 «Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 18.04.2014 №0014/10 (далее – Методические рекомендации) постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-розыскные действия (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В силу пункта 3.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-розыскные действия:

1) запрашивает из банков данных оперативно-справочную, розыскную информацию и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и имуществе (исполнительно-розыскное действие, направленное на получение информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке в электронном виде из информационных ресурсов, функционирующих на базе органов внутренних дел, путем прямого доступа и/или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации);

2) проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина (исполнительно-розыскное действие, применяемое в отношении гражданина, если имеются основания полагать, что он, его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске и включающее в себя проверку документов, содержащих фотографию, фамилию, имя, отчество, дату их рождения, сведения о гражданстве (паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, удостоверение личности военнослужащего, военный билет, временное удостоверение личности гражданина, выданное до оформления нового паспорта гражданину Российской Федерации, паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина);

3) осуществляет отождествление личности (исполнительно-розыскное действие, заключающееся в идентификации проверяемого лица с личностью разыскиваемых должника, ребенка по признакам внешности);

4) опрашивает граждан (исполнительно-розыскное действие, заключающееся в устной беседе с гражданами, предположительно обладающими информацией о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения);

5) наводит справки (исполнительно-розыскное действие, направленное на получение устной информации в государственных органах и иных организациях, предположительно обладающих сведениями о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке, с целью установления их местонахождения);

6) изучает документы (исполнительно-розыскное действие, предусматривающее сопоставление фактических данных с данными, указанными в документах, находящихся у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, а также получение дополнительной информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения);

7) осматривает имущество (исполнительно-розыскное действие, предусматривающее визуальный внешний осмотр имущества с целью выявления имущества, находящегося в розыске, а также идентификации выявленного имущества с имуществом, находящимся в розыске);

8) обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие этим лицам (осуществляемое с согласия собственника исполнительно-розыскное действие, предусматривающее визуальный внутренний осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с целью проверки нахождения в них разыскиваемых должника, его имущества, ребенка).

При получении информации о предполагаемом месте нахождения должника, его имущества на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, а также нецелесообразности выезда судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России розыскное задание с целью подтверждения указанной информации (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

В розыскном задании могут содержаться следующие поручения: проверка места нахождения должника-организации, учредителей и руководителей должника-организации по адресам, указанным в розыскном задании; проверка места фактического проживания должника-гражданина либо ребенка по адресам, указанным в розыскном задании; проверка сведений о наличии у должника имущества по адресам, указанным в розыскном задании; другие поручения, направленные на подтверждение информации о должнике, ребенке или имуществе должника.

К розыскному заданию прилагается документ, свидетельствующий о предполагаемом месте нахождения должника или имущества должника (пункт 3.9.3 Методических рекомендаций).

Розыскное задание не может содержать поручения общего или процессуального характера (установить имущественное положение должника, местонахождение должника или его имущества, наложить арест на имущество должника и т.п.). Розыскное задание, содержащее такое поручение, возвращается территориальным органом ФССП России, в котором подлежит исполнению, инициатору розыскного задания без исполнения. В сопроводительном письме указываются причины неисполнения розыскного задания (пункт 3.9.4 Методических рекомендаций).

Как указано выше, после признания решением Арбитражного суда КЧР от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 по проведению розыскных мероприятий, судебным приставом ФИО5 постановлением от 30.03.2018 объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

Однако судебным приставом ФИО2, осуществляющим исполнительный розыск должника, замечания, указанные в решении Арбитражного суда КЧР от 01.03.2018 по делу №А25-1986/2017, не устранены.

Судебный пристав-исполнитель не осуществил с участием взыскателя выезд по адресам, указанным последним, им не предприняты попытки установить местонахождение (регистрации) генерального директора ООО «Реалстрой», не опрошен бывший генеральный директора ООО «Реалстрой», не проведены иные розыскные мероприятия.

С даты повторного объявления исполнительного розыска должника и его имущества и передачи материалов исполнительного производства для проведения исполнительного розыска судебному приставу-исполнителю ФИО2, то есть с 30.03.2018, последним не было проведено ни одного исполнительного действия, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, вплоть до даты своего увольнения со службы (04.10.2018). 

Бездействие судебного пристава ФИО2 повлекло нарушение права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов – исполнительных листов Арбитражного суда КЧР от 13.03.2017 №012190669 и №012190670.

К дате судебного разбирательства Управлением ФССП по КЧР представлены для приобщения к материалам дела документы розыскного производства, из которых следует, что после увольнения судебного пристава ФИО2 материалы розыскного дела №20/0912/17 только в апреле 2019 года переданы на исполнение судебному приставу ФИО6 (соответствующий процессуальный документ отсутствует).

18 апреля 2019 года, то есть более чем через год после повторного объявления исполнительного розыска должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО6 направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника и его учредителя в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР, в Минераловодскую таможню и в МИФНС по КЧР, а также отобраны объяснения у гражданина ФИО7 – собственника жилого помещения по адресу регистрации должника, а также у гражданки ФИО8 – бывшего учредителя и руководителя ООО «Реалстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после повторного объявления исполнительного розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия, направленные на проведение розыскных мероприятий, не проводились. Документальных доказательств принятия судебным приставом ФИО2 своевременных и достаточных мер по исполнительному розыску имущества должника и его имущества в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не осуществил всего комплекса необходимых и достаточных мероприятий по исполнительному розыску должника и его имущества, что явилось нарушением вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве и повлекло нарушение  прав и законных интересов взыскателя.

При рассмотрении ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР и старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия (отсутствия) нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях УФССП по КЧР в целом и в действиях его должностного лица. Поскольку суд в своем решении  указал на установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения,  основания для  вынесения частного определения отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то, что частью 1 статьи 188.1 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда вынести частное определение в целях устранения нарушений, выявленных при рассмотрении спора по существу.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» Кочкарова Д.Б. о вынесении частного определения в отношении Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР и старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР оставить без удовлетворения.

2. Заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Едоша Черкесск» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнительному розыску должника и его имущества в рамках исполнительного производства №23660/17/09012-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обеспечить устранение допущенных нарушений и принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №23660/17/09012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

Судья                                             М.Ю.Калмыкова