СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-20007/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И.

судей                                                        Колупаевой Л.А.

                                                                  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу № А45-20007/2017 (судья Зюзин С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная организация «Энергетик» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная организация «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632241, 

<

...>), при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» (632241, 

<

...>), о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (далее – ООО «Глобус-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная организация «Энергетик» (далее – ООО МСО «Энергетик», ответчик) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НСО «Венгеровская центральная районная больница», третье лицо).

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

23.01.2018 ООО МСО «Энергетик» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 37 060,90 руб.

Определением от 26.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Глобус-Альянс» в пользу ООО «МСО «Энергетик» судебные расходы в размере 37 060,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус-Альянс», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, либо снизить их размер до разумного в 28 000 руб., удовлетворив апелляционную жалобу.

Указывает, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, предоставившего отчетную документацию о выполнении строительно-монтажных работ на заявленную сумму иска в судебном заседании.

Судом также не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик не ответил на претензию о наличии задолженности по договору подряда и не представил отчетные документы в порядке досудебного урегулирования спора.

Оценив документы, представленные ответчиком в доказательство несения судебных расходов на сумму 37 060,90 руб., учитывая разъяснения судов, а также принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика, участие в судебном заседании, истец пришел к выводу о разумности расходов в размере 28 000 руб. ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.

ООО «МСО «Энергетик» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус-Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МСО «Энергетик» о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

23.01.2018 ООО МСО «Энергетик» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 37 060,90 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО МСО «Энергетик» представило договор оказания юридических услуг от 13.09.2017, дополнительное соглашение от 27.11.2017, акт об оказании услуг от 27.12.2017, расписки от 13.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 27.11.2017 на сумму 17 500 руб., электронные билеты № 76424901347231, № 76472071124812, № 78271320013284, № ПХ2010380 365202.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО МСО «Энергетик» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 13.09.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-20007/2017 по иску ООО «Глобус-Альянс» (пункт 1.1. договора). 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 27.11.2017 стороны согласовали оказание услуг по подготовке заявления и иных документов в целях взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-20007/2017 по иску ООО «Глобус-Альянс».

В обоснование произведенных расходов представлены расписки от 13.09.2017 от 27.11.2017 фактически понесенных истцом затрат в размере 32 500 руб.

Услуги приняты ответчиком по акту об оказании услуг от 27.12.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги в соответствии с предметом договора и дополнительного соглашения. 

С целью участия в судебном заседании 15.09.2017 ответчиком 14.09.2017 были приобретены билеты на имя ФИО3 (генеральный директор) из населенного пункта Чаны в г. Новосибирск, в 15.09.2017 обратно.

С целью участия в судебном заседании 26.11.2017 ответчиком были приобретены билеты на имя ФИО3 из населенного пункта Купино в г. Новосибирск, а 27.09.2017 обратно.

Суд первой инстанции, оценив проделанный исполнителем объем работ, правомерно сделал вывод о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, понесенные заявителем как ответчиком по делу на оплату услуг вышеуказанного представителя, соответствуют критерию разумного предела и подлежат взысканию с ООО «Глобус-Альянс» в полном объеме.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Транспортные расходы также подтверждаются представленными в материалы дела электронными билетами № 76424901347231, № 76472071124812, № 78271320013284, № ПХ2010380 365202.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб. носят явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (32 500 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Истец, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО МСО «Энергетик» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае, ООО МСО «Энергетик» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Апеллянт в жалобе также указывает на невозможность взыскания судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус-Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. в связи с невыполнением работ по договору от 27.08.2015 №001.

Согласно пояснениям истца работы были выполнены непосредственно им, в связи с чем сумма аванса, оплаченная ответчику, является неосновательным обогащением.

Между тем из пояснений ГБУЗ НСО «Венгеровская центральная районная больница» (конечного заказчика работ) следует, что работы выполнялись непосредственно ответчиком, поскольку доступ на территорию медицинского учреждения для проведения работ был представлен только его работникам. Работы принимались главным врачом больницы, сдача работ осуществлялась директором ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены первичная документация на приобретение строительных материалов и доказательства организации допуска на объект (медицинское учреждение) работников ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из предмета иска, добровольным удовлетворением будет являться оплата неосновательного обогащения. 

В то же время ответчик оплату денежных средств не производил, а представление истцом ответчику исполнительной документации не является добровольным исполнением требований истца, так как не соответствует предмету заявленных требований.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от иска по иным основаниям, чем добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года по делу № А45-20007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                          Л.А. Колупаева

 

                                                                                                      Н.А. Усанина