Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2879/2022

31 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токмак» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2022 года по делу № А33-2879/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токмак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, далее также – ООО «Токмак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ГУ ФССП по Красноярскому краю) о возложении обязанности произвести регистрацию прав на железнодорожный тупик, находящийся в 3 км юго-западнее пос. Октябрьский, с северной стороны, примыкающей к железнодорожным путям, принадлежащим обществу «Боны-99», длина ж/д пути 80 метров от стрелки № 211 до конечного пункта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Токмак» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Токмак» предъявило к управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ГУ ФССП по Красноярскому краю требование об обязании произвести регистрацию прав на указанный в исковом заявлении железнодорожный тупик. 

В обоснование своих требований общество указало, что названный объект приобретен им на основании договора купли-продажи от 24.04.2003 № 12Б/03, заключенного по результатам торгов, проведенных по поручению судебного пристава-исполнителя специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице его поверенного ООО СТО «Витязь» в рамках реализации в ходе исполнительного производства арестованного имущества должника – государственного унитарного дочернего предприятия «Богучанское ДРСУ». На момент реализации имущества право хозяйственного ведения названного предприятия и право государственной собственности на этот объект зарегистрированы не были. Указанный договор сторонами исполнен – объект недвижимости передан продавцом обществу «Токмак» (акт приема-передачи                 от 26.04.2003) и последним произведена оплата за него. Ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ГУДП «Богучанское ДРСУ» и в последующем в связи с прекращением деятельности его правопреемника – ГПКК «Красноярскавтодор» отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ГУ ФССП по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В частности, в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее ООО «Токмак» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками, направленными на оформление своего права собственности на приобретенный объект, а именно – с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности (дело № А33-21418/2009), с иском к ООО СТО «Витязь» о признании права собственности (дело № А33-16252/2020) и с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности (дело            № А33-2626/2012). 

В удовлетворении указанных исков судами было отказано (по делу № А33-21418/2009 ввиду того, что ГПКК «Красноярскавтодор» – правопреемник                               ГУДП «Богучанское ДРСУ» (названного судом в качестве продавца имущества) – являлся на тот момент действующей организацией, в связи с чем иск был предъявлен к ненадлежащему лицу; по делу № А33-16252/2020 ввиду того, что до момента государственной регистрации у истца не возникло право собственности на приобретенный объект, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ним такого права; по делу № А33-2626/2012 ввиду того, что администрация не нарушает и не оспаривает прав истца). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела и принятии по нему решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении возникшего спора. При этом в числе прочего суд должен исходить из действительной материально-правовой цели, которую преследовал истец при предъявлении иска.  

В рамках настоящего дела, несмотря на использованные в просительной части искового заявления формулировки, материально-правовой целью обращения истца в суд являлось оформление его права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 24.04.2003 № 12Б/03 объект (осуществление государственной регистрации права собственности на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации – по решению суда. При этом указанное требование может быть предъявлено в случае, если вторая сторона договора является действующим лицом.

Исходя из положений статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. 

В рассматриваемом случае по условиям договора купли-продажи от 24.04.2003               № 12Б/03 продавцом указанного в иске железнодорожного пути являлось специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее также – Фонд), от имени которого действовал поверенный – ООО СТО «Витязь». При этом сам Фонд в силу возложенных на него функций и полномочий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выступал в качестве представителя Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано, при этом его функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу). При этом пунктом 4 названного распоряжения Правительства Российской Федерации Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела Росимущество является правопреемником специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», выступавшего продавцом указанного в иске объекта.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В этой связи, исходя из действительной материально-правовой цели обращения истца с настоящим иском, выводы судов о том, что управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, являются неверными. 

Наличие у истца возможности оформления своего права собственности на имущество на основании норм о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о невозможности использования им способа защиты, основанного на норме статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего иска суду следовало проверить и установить обстоятельства относительно наличия у предыдущего владельца имущества –                     ГУДП «Богучанское ДРСУ» соответствующего права на него. Между тем в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указанные обстоятельства не выяснили. 

Таким образом, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства относительно наличия у предыдущего владельца имущества –                     ГУДП «Богучанское ДРСУ» соответствующего права на него, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2022 года по делу       № А33-2879/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда               от 18 октября 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

                                                                                                             Ю.С. Яцкевич