ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22165/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 года

15АП-15337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября  2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ресурс»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2020,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2019,

от ООО «Ерик»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2019,

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.07.2020 по делу № А32-22165/2016 

по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомагистраль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомагистраль» (далее – должник), ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «Ерик» на себя, в связи с договором уступки права требования от 05.04.2019

Определением от 23.07.2020 суд произвел замену кредитора - ООО «Ерик» (ИНН 

<

***>) на ФИО6 в размере 4 164 351,81 рублей в деле о банкротстве ООО «Автомагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение мотивировано тем, что переход права в материальном правоотношении состоялся, договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал реальность оплаты по договору цессии.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ерик» и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на ее несоответствие установленных процессуальным законом требований, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 ООО «Автомагистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

9 апреля 2020 года в суд поступило заявление ФИО6 о замене ООО «Ерик» на ФИО6 Заявление мотивировано заключенным между ООО «Ерик» и ФИО6 договором об уступке прав и требований (цесиия) от 05.04.2019.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 требования ООО «Ерик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в размере 2 520 828,82 рублей основной задолженности и отдельно в размере 1 643 522,99 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Основанием для обращения ФИО6 в суд с заявлением послужил факт заключения с ООО «Ерик» (цедентом) договора об уступке прав и требований (цесиия) от 05.04.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

 

Как следует из материалов дела между ООО «Ерик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6 заключен договор уступки прав и требований (цессия) от 05.04.2019, согласно условиям которого, ООО «Ерик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цедент) уступило, а ФИО6 (цессионарий) принял права и требования к ООО «Автомагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 164 351,81 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, согласно которому цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.3 договора, с течение 5 календарных дней с момента полного расчета должника перед новым кредитором.

Соответственно, стороны не связывали переход права с фактом оплаты. Однако заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 08.04.2019 на сумму 4 164 351,81 руб.

Также то обстоятельство, что переход права не связан с моментом оплаты, подтверждается пунктом 2.3 договора, согласно которому с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Поскольку переходи права связан сторонами с моментом подписания договора, а сам договор цессии не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход права в материальном правоотношении состоялся, в связи с чем правомерно произвел замену кредитора - ООО «Ерик» на ФИО6 в размере 4 164 351,81 рублей в деле о банкротстве ООО «Автомагистраль».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор цессии в судебном порядке не оспорен. Указанные подателем жалобы обстоятельства о его ничтожности не свидетельствуют.

Кроме того податель жалобы не обосновал каким образом замена кредитора в реестре нарушает его законные права и интересы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-22165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян