АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года

Дело №

А66-14479/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи  Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу            № А66-14479/2016,

                                               у с т а н о в и л:

       Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (место нахождения: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее - общество, ООО «ЮККА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (наименование изменено на Департамент экономического развития администрации; место нахождения:  170001, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - департамент) о взыскании      26 490 400 руб. убытков за период с 28.04.2015 по 15.05.2015.

       В суде первой инстанции истец настаивал на указанном ответчике как надлежащем, просил исключить из числа ответчиков Департамент финансов  администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - департамент финансов).

       Определением от 16.10.2017 суд изменил процессуальный статус администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация) и департамента финансов с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2018, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Общество настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Как полагает истец, он доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого обществу причинен ущерб (убытки). Кроме того, по мнению общества, по делу усматривается значимая причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В отзыве на жалобу ответчик и третьи лица просят оставить ее без удовлетворения.

Представители общества, департамента, администрации и департамента финансов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Тверской области от 01.10.2013 № 464-нп «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области» утвержден порядок конкурсного отбора администратора ярмарки в части критериев отбора и их балльности.

На основании постановления администрации от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок на территории г. Твери» утвержден перечень ярмарочных территорий городского округа; департаментом 16.04.2015 проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории г. Твери по восьми ярмарочным территориям.

По всем территориям конкурс признан состоявшимся, протоколом конкурсной комиссии от 16.04.2015 № 1 определены победители конкурса; в частности, по ярмарочной территории, расположенной у дома № 58а по           ул. Можайского, победителем конкурса признано ООО «ЮККА».

Департамент и общество 28.04.2015 заключили договор № 4 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки.

Постановлением администрации от 15.05.2015 № 674 обществу предоставлено право исполнять обязанности администратора трех ярмарок на территории г. Твери.

Во исполнение означенного договора и конкурсного предложения обществом выполнены обязательные работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест: построена архитектурная и конструктивная ярмарка, предусматривающая защиту от осадков (дождь и снег), выполнено благоустройство прилегающей территории (поставлены скамейки, произведено горизонтальное озеленение, поставлено ограждение для безопасности посетителей), установлены энергосберегающие осветительные приборы для подсветки и освещения ярмарки в темное время суток, оборудовано место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, обустроены парковочные карманы, установлены туалеты. Кроме того, общество понесло расходы, связанные с заключением договоров на вывоз мусора, обслуживание и содержание туалетов и парковочных карманов, охрану территории ярмарки в период работы ярмарки, составление сметной документации, разработку эскизных проектов и др.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, признаны недействительными итоги конкурса по выбору администраторов ярмарки на территориях г. Твери (1, 3, 5 и 6 ярмарочные территории), в том числе по спорному адресу. Суд признал недействительным договор от 28.04.2015 № 4, заключенный департаментом и обществом, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

Постановлением администрации от 20.06.2016 № 1035 внесены изменения в постановление администрации от 15.05.2015 № 674 о предоставлении права исполнять обязанности администраторов ярмарок на территории г. Твери;  пункт, предусматривающий право общества исполнять обязанности администратора ярмарок, признан утратившим силу.

Ссылаясь на наличие убытков в виде затрат на организацию ярмарок и оборудование торговых мест, общество обратилось в арбитражный суд с иском, определив размер убытков в сумме 26 490 400 руб.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что истцом не доказаны соответствующие значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Иск общества обоснован по праву положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (притом, что в исковом заявлении указано также на пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив суть спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае иск о возмещении убытков в виде реального ущерба (понесенных затрат) обоснован признанием судом недействительным договора от 28.04.2015 № 4.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

          По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты обусловлен следующим. 

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В условиях состязательного судебного процесса (статья 9 АПК РФ) суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые условия для наступления деликтной ответственности (взыскания убытков).

        Как правомерно указали суды, само по себе заключение департаментом спорной сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне, а факт признания недействительными итогов конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории г. Твери не свидетельствует о противоправности поведения департамента в отношениях с организатором ярмарки.

  В связи с этим суды отметили, что в сложившейся ситуации затраты истца на организацию ярмарки и оборудование торговых мест, вопреки предложенным условиям в заявке на участие в торгах, фактически означают совершение им  действий, которые квалифицируются как риск предпринимательской деятельности; следовательно, такие затраты не подлежат возмещению. Конкурсной документацией предусматривалось возведение легко разборной конструкции ярмарки, что придает индивидуальность проекту ярмарки. Конструкция ярмарки является собственностью истца, у него не изымается, доказательства обратного отсутствуют. Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки не являются надлежащим доказательством наличия убытков, поскольку из них не следует, что расчеты произведены за счет средств общества, а также отсутствует возможность установить, куда именно были использованы приобретенные материалы. Имеющиеся в деле договоры и расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции. Таким образом, доказательств несения именно обществом каких-либо расходов на возведение ярмарочного павильона (применительно к заявленному спорному периоду) в материалы дела не представлено.

        Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ЮККА» не опровергнуты пояснения ответчика и третьих лиц о том, что истец (на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции) не освободил занимаемую территорию от конструкций и оборудования, продолжает осуществлять функции администратора ярмарки, извлекая тем самым коммерческую выгоду (том дела VII; листы 185 - 188). 

        Очевидно, что данное обстоятельство исключает возникновение у общества убытков в заявленном размере.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 05.07.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы истцу отказано с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А66-14479/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ЮККА» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЮККА» (место нахождения: 170019, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета            3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая