АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1349/17

13 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Резметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Резервуарный завод Химсталькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русская горная металлургическая компания»  

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 298 136 руб.;

при участии: 

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Резметкон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резервуарный завод Химсталькон» о взыскании 1 298 136 руб., из них 995 504 руб. задолженности, 302 632 руб. пени по договору подряда № 565/2015 от 07.09.2015.

Основанием для обращения в суд с иском ОАО «Резметком» указало о наличии задолженности ООО «Резервуарный завод Химсталькон» перед ОАО «Резметкон» в размере 995 504 руб. в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, ОАО «Резметкон» применило меру ответственности виде неустойки, просил взыскать 302 632 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «Резервуарный завод Химсталькон» предъявило встречный иск об обязании ОАО «Резметкон» предоставить ООО «Резервуарный завод Химсталькон» документы на РВС 20 000 куб.м.: 

- отчет об израсходованных материалов заказчика по форме М-11; 

- сертификаты качества на использованный металлопрокат и сварочные материалы; 

- визуально-измерительный контроль; 

- вакуумирование; 

- радиографический контроль (с указанием испытанных швов на схемах); 

- ультразвуковой контроль (с указанием испытанных швов на схемах); 

- капиллярная (цветная) дефектоскопия; 

- аттестация технологии используемой сварки (НАКС);

- аттестация используемого оборудования; 

- аттестационные удостоверения сварщиков; 

- свидетельства об аттестации лаборатории НК (с учетом уточненных требований).

Встречный иск мотивирован невыполнением ОАО «Резметкон» обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора. В отсутствие истребуемых документов ООО «Резервуарный завод Химсталькон» не может осуществлять качественный осмотр и приемку данных РВС 20 000 куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 13.04.2017 принял к рассмотрению встречный иск ООО «Резервуарный завод Химсталькон» об обязании ОАО «Резметкон» предоставить ООО «Резервуарный завод Химсталькон» документы на РВС 20 000 куб.м.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено ООО «Русская горная металлургическая компания»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В арбитражный суд 07.06.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО «Резметкон».

Суд учитывает, что основанием для отложения судебного заседания от 13.04.2017, явилось заявление сторон о его отложении по предоставлении судом дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Судом предоставлялась сторонам возможность для мирного урегулирования спора.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имеется.

Ответчик по первоначальному иску суду указал, что у него нет возражений по расчету по первоначальному иску, и отказ в оплате за выполненные работы был связан с непредставлением иском по первоначальному иску технической документации на спорный товар. Отсутствие документов, препятствует эксплуатации товара. Также ответчик по первоначальному иску суду пояснил, что между сторонами была устная договоренность о необходимости передачи документации вместе с товаром. Ввиду отсутствия документации приемка не производилась.

Относительно требований по встречному иску, ООО «Резервуарный завод Химсталькон» считает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, поскольку общество по настоящее время не получило истребуемые документы, которые предусмотрен ГОСТом 31385-2008. ООО «Резервуарный завод Химсталькон» утверждает, что ОАО «Резметкон» обязало было предоставить их ООО «Резервуарный завод Химсталькон» в течение 5 дней с отгрузкой товара. Последняя отгрузка партии товара было выполнена 29.02.2016 и по настоящее время техническая документация не предоставлена ОАО «Резметкон».

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, ответчика, суд установил, что 07.09.2015 между ООО «Резервуарный завод Химсталькон» (заказчик) и ОАО «Резметкон» (подрядчик) заключен договор подряда №565/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора, под работами в данном договоре стороны понимают изготовление металлоконструкций резервуаров. Наименование, количество, цена, общая стоимость работ, а также сроки и условия выполнения работ и иные условия определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями данного договора (далее – спецификация).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу по договору лично и не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам. Подрядчик выполняет работу как из собственного материала, так и из материала заказчика. Порядок и количество материала, передаваемого для выполнения работ заказчиком, определяется накладной по форме М-15. Приемка материала, передаваемого заказчиком подрядчику, по количеству и качеству осуществляется в момент подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела видно, что наименование, количество, цена, общая стоимость работ сторонами определены в спецификациях №1 и №2.

Спецификацией №1 от 07.09.2015 стороны согласовали, что работы подлежат выполнению на общую сумму 12 670 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок оплаты и условия оплаты работ по Спецификации №1 стороны определили следующим образом:

- 2 492 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 50% стоимости изготовления стенки и каркаса для рулонирования стенки металлоконструкции РВС – 20 000 куб.м. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента предоставления заказчиком металла,

- 367 500 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 50% стоимости доставки железнодорожным транспортом до станции Махачкала, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 15 октября 2015,

- 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 50% стоимости изготовления комплекса работ, за исключением стоимости стенки и каркаса для рулонирования стенки металлоконструкции РВС – 20 000 куб.м, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 30 сентября 2015,

- оставшиеся 50% стоимости работа оплачиваются заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности части результата работ к отгрузке пропорционально стоимости отгружаемой части результата работ,

- 367 500 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 50% стоимости доставки железнодорожным транспортом до станции Махачкала, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в период с 17 по 30 ноября 2015.

Дополнительными соглашениями к договору №1 от 18.11.2015, №2 от 20.11.2015, №3 от 01.12.2015 внесены уточнения по общей стоимости работ и порядку расчетов.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 18.11.2015, уменьшена общая стоимость работ по Спецификации составляла на 2 480 000 руб. Общая стоимость работ по спецификации составила 10 190 000 руб., в том числе НДС 18%. включая работы по изготовлению всех позиций комплектации металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС – 20 000 куб.м для хранения нефти и нефтепродуктов рулонного исполнения; доставка железнодорожным транспортом до станции Махачкала (далее – общая стоимость работ). Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимость работы в размере 3 830 440 руб., в том числе НДС 18%в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки результата работ.

Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2015 стороны установили уменьшить общую стоимость работ по Спецификации  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015) на 515 000 руб., в том числе НДС 18%. включая работы по изготовлению всех позиций комплектации металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС – 20 000 куб.м. для хранения нефти и нефтепродуктов рулонного исполнения; доставка железнодорожным транспортом до станции Махачкала (далее – общая стоимость работ). Общая стоимость работ по Спецификации составила 9 675 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ в размере 3 315 440 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки результата работ.

Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2015 стороны уменьшили общую стоимость работ  по Спецификации (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2015) на 300 000 руб., в том числе НДС 18%, включая работы по изготовлению всех позиций комплектации металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС – 20 000 куб.м. для хранения нефти и нефтепродуктов рулонного исполнения; доставка железнодорожным транспортом до станции Махачкала (далее – общая стоимость работ). Общая стоимость работ по Спецификации составила 9 375 000 руб., в том числе НДС 18%.

Спецификацией №2 от 15.01.2016 стороны согласовали выполнение работ на сумму 12 944 руб. за 1 комплект, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ – 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком металла. Срок отгрузки результата работ – подрядчик производит отгрузку результата работ по данному приложению одновременно с отгрузкой результата работ по Спецификации №1 от 07.09.2015 к договору.

В связи с образованием задолженности ООО «Резервуарный завод Химсталькон» перед ОАО «Резметкон» в размере 995 504 руб., ОАО «Резметком» направило в адрес ООО «Резервуарный завод Химсталькон» претензию №2766 от 96.12.2016 с просьбой погасить ее в полном объеме.

Поскольку претензия ООО «Резервуарный завод Химсталькон» была оставлена без ответа, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, носят смешанный характер, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по спорному договору ОАО «Резметкон» представило суду акты приема-передачи выполненных работ №2 от 21.01.2016, акт №1 окончательной приемки работ от 12.02.106, акт приемки-передачи выполненных работ №4 от 02.02.2016, акт №2 окончательной приемки работ от 01.02.2016, акты приема-передачи выполненных работ №5  от 04.02.2016, №9 от 12.02.2016, от 16.02.2016, №6 от 16.02.2016, №12 от 16.02.2016, №10 от 24.02.2016, от 29.02.2016 на общую сумму 8 652 944 руб.

В свою очередь, ООО «Резервуарный завод Химсталькон» произвело оплату за выполненные работы в сумме 7 657 440 руб. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 995 504 руб.

ООО «Резервуарный завод Химсталькон» не оспаривает факт поручения товара от ОАО «Резметкон», а также размер заявленной суммы задолженности по оплате за выполненные работы по договору. Однако отсутствие с его стороны оплаты за выполненные работы, связывает с нарушением ОАО «Резметкон» его обязательств по договору, предусмотренных по предоставлению ООО «Резервуарный завод Химсталькон» с товаром технической документации на товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения ООО «Резервуарный завод Химсталькон»  задолженности в сумме 995 504 руб. не представлено, в связи с чем, суд считает первоначальные требования ОАО «Резметкон» в части взыскания задолженности в сумме 995 504 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи по условиям спорного договора сроков оплаты продукции и факта предоставления подрядчиком документации на спорный товар. Судом также учитывается и факт наличия подписанных сторонами актов приемки товара. 

Кроме того, ОАО «Резметкон» просит взыскать 302 632 руб. пени по договору подряда № 565/2015 от 07.09.2015, начисленные за период с 17.03.2016 по 15.01.2017 (304 дня.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты и/или неполной оплаты стоимости работ заказчиком в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных и/или не полностью оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Факт нарушения ООО «Резервуарный завод Химсталькон» условий договора по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела. 

В свою очередь, суд делает вывод о невозможности произвести как промежуточную, так и окончательную приемку товара и использовать ее по назначению. 

ОАО «Резметкон» определило начальный период для начисления пени на основании акта №3 окончательный прием работ РВС-20 000 куб.м. №8821.00.00.00. от 03.02.2016. Данный акт был подписан заказчиком и отправлен по электронной почте с целью отгрузки товара.

Согласно пункту 3.4 договора обязанность подрядчика по передаче результата работ заказчику считается исполненной, а право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходят к заказчику с момента передачи результата работ заказчику на складе заказчика/грузополучателя, что подтверждается подписью заказчика/грузополучателя в акте в окончательной приемки выполненных работ. В случае утраты и/или повреждения результата работ при его перевозке, ответственность за утрату и/или повреждение результата работ несет подрядчик в полном объеме.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке приостановить оплату выполненных работ, в случае если при приемке работ выявлены недостатки по количеству и качеству работ. В таком случае обязательства заказчика по оплате не считаются просроченными.

Исходя из данного условия договора ввиду нарушения порядка приемки товара, а также с учетом положений п. 2.6 спорного договора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты.  

Таким образом, требования ОАО «Резметкон» о взыскании неустойки подлежат отклонению судом.

В части требований по встречному иску об обязании ОАО «Резметкон» предоставить документы на РВС 20 000 куб. м., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Согласно пункту 4.3 договора, подрядчик обязан направить заказчику электронным сообщением по адресу электронной почты, указанной в данном пункте договора, не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки результата работ следующие документы:

а) счет на оплату работ, оформленный в соответствии с действующим законодательством, 

б) счет-фактуру на работы, оформленную в соответствии с действующим законодательством,

в) акт окончательной приемки выполненных работ, оформленный надлежащим образом со стороны,

г) акт предварительной приемки выполненных работ, оформленный надлежащим образом со стороны,

д) отчет об израсходованных материалах заказчика по форме М-11,

е) товарно-транспортную накладную, подтверждающую отгрузку результата работ,

ж) копии сертификатов качества на использованный металлопрокат и сварочные материал,

е) другие документы, подтверждающие качество результата работ и его соответствие требованиям законодательства РФ, в том числе, но не ограничиваясь: протокол качества на металлоконструкции, акт испытаний.

Подрядчик обязан направить указанные выше документы по почте заказным письмом с уведомлением (с описью вложения), либо экспресс почтой с уведомлением не позднее 5 рабочих дней с момента отгрузки результата работ по юридическому адресу заказчика, указанному в реквизитах.

Судом установлено, что согласованный по договору товар - металлоконструкции резервуара изготавливаются в соответствии с типом резервуара, который обязан соответствовать требованиям ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия», а оборудование, изготовленное на резервуаре, должно обеспечивать его безопасную эксплуатацию.

Пункт 1.1 ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия»предусматривает, что настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу и испытанию вертикальных цилиндрических стальных резервуаров.

В соответствии с ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для хранения нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия»пунктом 8.1.2 Организации-подрядчики (изготовитель и монтажник) разрабатывают операционные технологические карты по сварке и контролю сварных соединений.

Технологические процессы заводской и монтажной сварки должны обеспечивать параметры сварных соединений в соответствии с требованиями проектов КМ и ППР и настоящего стандарта к физико-механическим характеристикам, геометрическим размерам, предельным параметрам и видам дефектов отмечены в пунктах 5.2.1.8, 5.2.3, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.9.2, 8.2 Руководство сварочными работами и сварку металлоконструкций резервуаров должны выполнять специалисты, аттестованные в соответствии с пунктом 16.

Согласно пункту 8.1.3 ГОСТ 31385-2008, заводскую сварку резервуарных конструкций следует выполнять в соответствии с утвержденными технологическим процессом, в котором должны быть предусмотрены:

- требования к форме и подготовке, кроме свариваемых деталей,

- способы и режимы сварки, сварочные материалы, последовательность выполнения технологических операций,

- указания по подготовке и сборке деталей перед сваркой с использованием кондукторов.

Так, 16.05.2016 ООО «Резервуарный завод Химсталькон» обратилось к ОАО «Резметкон» с письмом с просьбой направить в адрес ООО «Резервуарный завод Химсталькон» технические документы на товар.

Однако, данное обращение ОАО «Резметкон» проигнорировало.

В отсутствии истребуемых документов, ООО «Резервуарный завод Химсталькон» не может осуществлять качественный осмотр и приемку данных РВС 20 000 куб.м.

Доказательства передачи ОАО «Резметкон» истребуемой технической документации ООО «Резервуарный завод Химсталькон», у суда отсутствуют. Доводов о наличии обоснованных обстоятельств, прекращающих данное обязательства ОАО «Резметкон» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что встречные требования ООО «Резервуарный завод Химсталькон» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска определением суда от 31.01.2017 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина по иску составляет 25 981 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (76,69%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Резервуарный завод Химсталькон» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 19 925 руб., а с ОАО «Резметкон» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета 6 056 руб.

Ввиду того, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Резметкон» подлежит взысканию в пользу ООО «Резервуарный завод Химсталькон» госпошлина в сумме 6 000 руб.  

При этом ввиду нахождения предприятия истца в процедуре банкротства зачет встречных однородных требований и взысканных судом сумм является невозможным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резервуарный завод Химсталькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Резметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 995 504 руб. задолженности. 

В остальной части  иска открытого акционерного общества «Резметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Обязать открытое акционерное общество «Резметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Резервуарный завод Химсталькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) документы на РВС 20 000 куб. м.: 

- отчет об израсходованных материалов заказчика по форме М-11; 

- сертификаты качества на использованный металлопрокат и сварочные материалы; 

- визуально-измерительный контроль; 

- вакуумирование; 

- радиографический контроль (с указанием испытанных швов на схемах); 

- ультразвуковой контроль (с указанием испытанных швов на схемах); - капиллярная (цветная) дефектоскопия; 

- аттестация технологии используемой сварки (НАКС);

- аттестация используемого оборудования; 

- аттестационные удостоверения сварщиков; 

- свидетельства об аттестации лаборатории НК. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резервуарный завод Химсталькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  19 925 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Резметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 056 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Резметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резервуарный завод Химсталькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

СудьяМеленчук И.С.