ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275364/2021

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова – не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-275364/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова,

 

                                                             УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30 декабря 2021 года № КУВД-001/2021-39488933/3 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29 апреля 2021 года № 121-а и о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 сентября 2021 года ИП ФИО1 посредством Филиала ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ окружного значения ЦАО было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно договора аренды нежилого помещения от 29 апреля 2021 года № 121-а, заключенного между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) (далее - Университет) и ИП ФИО1, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 21 сентября 2021 года № MFC-0558/2021-1522501-1.

К заявлению ИП ФИО1 был приложен оригинал договора аренды нежилого помещения от 29 апреля 2021 года № 121-а в трех экземплярах, приложением № 3 которого является поэтажный план 1 этажа с обозначением границ передаваемого в аренду помещения.

Уведомлением от 30 сентября 2021 года № КУВД-001/2021-39488933/1 Управление на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) уведомило о принятии решения о приостановлении, начиная с 30 сентября 2021 года осуществления действий по государственной регистрации договора от 29 апреля 2021 года № 121-а на аренду части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 18 (часть), общей площадью 17,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005014:1121.

Уведомлением от 30 декабря 2021 года № КУВД-001/2021-39488933/3 Управление на основании статьи 27 Закона о регистрации недвижимости уведомило о принятии решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора от 29 апреля 2021 года № 121-а на аренду части нежилого здания - 1 этаж, помещение I, комната 18 (часть), общей площадью 17,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005014:1121 ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Считая выводы заинтересованного лица не соответствующими закону, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что кадастровый учет по регистрационному делу в отношении договора аренды от 29 апреля 2021 года № 121-а должен осуществляться согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с целью установления обременения на объект недвижимости, объект аренды (помещения, подлежащие передаче) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения границ и площадей передаваемых помещений между сторонами указанного договора аренды не имеется.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статей 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая правовую позицию, изложенную Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление произвести регистрационные действия.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-275364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                       ФИО2