Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28321/2022

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Снабавто"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газартстрой"

О взыскании задолженности 

при участии

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, не извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабавто" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" о взыскании задолженности по договору поставки №67-ГАС-20 от 10.04.2020 в размере                 1 153 119, 01 рублей, неустойки в размере 34 889, 59 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно содержанию которого ответчик исковые требования не признает, указывает на необоснованность требований.

Определением суда от 18.05.2022 рассмотрение дела отложено на 22.06.2022.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву. Ответчик указывает, что задолженность в части основного долга погашена, требование в части взыскания неустойки является необоснованным, а расчет неустойки является неверным. Ответчик представил контррасчет неустойки, просил произвести зачет в связи                          с наличием встречных требований.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга и изменении размера требований в части неустойки. В произведении зачета истец просил отказать. 

Суд принял частичный отказ от иска и уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

С учетом необходимости проведения сверки расчетов, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 22.06.2022 рассмотрение дела отложено на 28.07.2022.

В судебном заседании 28.07.2022 ответчик поддержал представленную ранее позицию, полагает начисление неустойки по спецификациям №24 и №28 необоснованным, просит произвести зачет, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 просит отказать, в связи с введением моратория.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства                         в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №67-ГАС-20 от 10.04.2020 (далее – договор). 

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, сроки, порядок поставки, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются в Спецификациях.

Поставка Товаров истцом произведена в полном объеме, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов №УТ-142 от 17.01.2022, накладными от 29.07.2021 и 08.10.2021, актами выполненных работ от 29.07.2021 и 07.10.2021, свидетельствующими о доставке Товаров. 

В настоящий момент ответчиком погашена задолженность по основному долгу    в размере 1 153 119,01 рублей:

- по Спецификации № 19, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 7585 на сумму 158 400,00 руб.;

- по Спецификации № 22, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 7588 на сумму 233 124,00 руб.;

- по Спецификации № 24, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 5863 на сумму 307 900,00 руб.;

- по Спецификации № 28, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 5862 на сумму 226 548,00 руб.;

- по Спецификации № 21 на сумму 227 147,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 7587.

Поскольку оплата товара произведена после принятия искового заявления                   к производству, а истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в названной части, которое принято судом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Из расчета неустойки, представленной Истцом, следует, что общий размер неустойки составляет 31 478, 16 рублей складывается из: 

- 12 313, 68 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 16.03.2022 за просрочку оплаты по Спецификациям №24 и №28, рассчитанной от суммы долга в размере                534 448,00 руб.; 

- 13 953,91 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 16.03.2022 за просрочку оплаты по Спецификациям № 19 и № 22, рассчитанной от суммы долга в размере                 391 524,00 руб.;

- 1 827,81 руб. неустойки за период с 17.03.2022 по 04.04.2022 за просрочку оплаты по Спецификациям №24 и №28, рассчитанной от суммы долга в размере                 534 448,00 руб.;

 - 3 382,76 руб. неустойки за период с 17.03.2022 по 03.05.2022 за просрочку оплаты по Спецификациям № 19 и № 22, рассчитанной от суммы долга в размере              391 524,00 руб.

Гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Допустимым является согласование в договоре неустойки за нарушение стороной своей обязанности внести предоплату или аванс, а также осуществить иную форму коммерческого кредитования (Определение ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4576).

В связи с этим предметом исследования суда является пункт 5.9 договора            №67-ГАС-20 от 10.04.2020, из буквального толкования которого следует, что стороны не предусмотрели начисление неустойки на авансовые платежи. В Спецификациях №24 и №28, которыми стороны вправе изменить условия договора, иное не согласовано. 

Между тем с момента поставки товара поставщиком, учитывая, что покупатель принял товар без замечаний, оплата спорного товара более не является авансированием, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Воля сторон при заключении договора поставки направлена на приобретение              и реализацию товара соответственно в зависимости от стороны договора. Стороны предусмотрели предоплату товара, однако товар был поставлен в отсутствие авансирования, а у поставщика возникло право требования встречного предоставления со стороны покупателя.

Ответчик в своей письменной позиции ссылается на возникновение обязанности произвести предоплату до 06.11.2021 притом, что поставка была осуществлена поставщиком по спецификациям №24 и №28 уже 21.09.2021.

Между тем период начисления истцом неустойки по спорным спецификациям начинается с 09.11.2021, то есть с даты, когда предоплата уже должна была быть внесена, а покупатель освобождался бы от начисления неустоек лишь при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Вопреки доводу ответчика о согласовании новых условий договора конклюдентными действиями, стороны ограничили возможность изменения условий договора. Так, согласно пункту 9.2 договора, изменение и дополнение условий возможно по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Какого-либо документа, подтверждающего намерение сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о невозможности начисления неустойки по спецификациям №24 и №28 подлежит отклонению. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доказательств, представленных сторонами, суд соглашается с позицией истца относительно расчета неустойки за периоды до 31.03.2022 включительно. 

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки  за периоды с 01.04.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 28 767, 71 рублей.

Относительно заявления ответчика о произведении зачета встречных однородных требований суд отмечает следующее.

После подачи одной из сторон иска осуществление зачета по общим правилам ГК РФ (то есть в форме одностороннего заявления) не допускается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец в ходатайстве без номера от 20.06.2022 указал, что ответчик не направил ему заявление о зачете и впервые заявил ходатайство с просьбой произвести зачет                     в своем дополнении к отзыву. Направление заявления не является обязанностью ответчика, а истец указал на ненадлежащее средство защиты. 

Применение тех или иных средств защиты относится к области состязательности сторон. При этом равенство участников судебного разбирательства обеспечивается контролем суда за соблюдением требований процессуальной формы. 

Исходя из положений пункта 19 вышеуказанного постановления, зачет встречных требований возможен исключительно в форме встречного иска или возражения. При этом выбор указанных средств защиты права является правом, а не обязанностью стороны.

В материалы дела от ответчика не поступало встречное исковое заявление,                   в связи с чем основания для произведения зачета встречных требований у суда отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил суду необходимые доказательства заключения договора 11а/22 от 22.02.2022 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а также доказательств оплаты оказанных услуг (платежное поручение №597                           от 16.03.2022).

Ответчик не представил доказательств необоснованности требований                             и чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд полагает, что величинарасходов на представителя в размере 8 000 рублей является разумной и не является чрезмерной, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 1 153 119, 01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой"                 (ИНН: 

<

***>; адрес: 196210, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, Стартовая ул., д. 8, литера а, этаж 5)             в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабавто"                          (ИНН: 

<

***>; адрес: 140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская 

<

...>) по договору поставки №67-ГАС-20             от 10.04.2020 неустойку в размере 28 767, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Жбанов В.Б.