ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5512/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-43419/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-43419/2019

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «Маяк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996 896 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 142 637 руб. 51 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – Банк «Держава», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 № 18АП-10441/2021 решение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения. 28.09.2021 был выдан исполнительный лист № ФС 036696925. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области 11.06.2021 по делу № А76- 43419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 488 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2017 по 15.10.2019 в сумме 12 935 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 256 руб. 94 коп. 

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 18.02.2022 от ответчика ФГУП «ПО «Маяк» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта в котором просит произвести поворот исполнения судебного акта от 11.06.2021 по делу № А76-43419/2019 и возвратить заявителю денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскателя на основании исполнительного листа № ФС 036696925 от 28.09.2021 в сумме 107 681 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу N А76-43419/2019 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» ИНН 

<

***>, г. Озерск, о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) по делу № А76-43419/2019.

ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» указывает, что при вынесении определения суд отклонил ходатайство ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» о приостановлении производства по делу, до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта тем самым позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В материалах дела имеется инкассовые поручения от 11.10.2021 № 502516 на сумму 1 139 534 руб. 36 коп., от 20.10.2021 № 808915 на сумму 24 395 руб. 34 коп., в соответствии с которыми ответчик выплатил истцу взысканные решением суда суммы. Получение от ответчика денежных средств в сумме 1 139 534 руб. 36 коп. и 24 395 руб. 34 коп., всего 1 163 929 руб. 70 коп., истцом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу №А76-43419/2019, на основании которого ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 1 163 929 руб. 70 коп., приведен в исполнение, а впоследствии отменен в части судом кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения названного решения суда в отмененной части, подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения вопроса по кассационной жалобы подлежит отклонению поскольку определением  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу в отсутствие контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, приведет к затягиванию судебного процесса и как следствие нарушение прав сторон на справедливое и своевременное судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-43419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.04.2022 № 501.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                             М.В. Лукьянова