816/2020-124783(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23349/2020

Дело № А40-333658/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

"РЕМСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-333658/19  по заявлению ООО "РЕМСЕРВИС"  

к УФАС по Москве 

третьи лица: 1. ГБОУ Москвы "Школа им. Ф.М. Достоевского"; 2. генеральный  

директор ООО «РЕМСЕРВИС» ФИО2; 3. учредитель ООО «РЕМСЕРВИС»  ФИО3  

об оспаривании решения, исключении, в присутствии: от заявителя: ФИО4 по дов. от 30.07.2019; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, 

извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМСЕРВИС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС  России (ответчик, антимонопольный орган) от 08.08.2019 по делу № 077/10/19- 7105/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения  государственных контрактов.  

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, ГБОУ г. Москвы "Школа имени Ф.М. Достоевского"  (Заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств  пожаротушения образовательных учреждений, подведомственных Департаменту  образования города Москвы (совместная закупка бюджет 2018-2019гг.) (реестровый   № 0873500000818003438) (Аукцион).  

По результатам аукциона заявитель был признан его победителем, и 02.11.2018  между Заказчиком и ООО «РемСервис» заключены государственные контракты   № 2772316320018000033; № 2772318711318000031.  

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) 05.04.2010  Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  (Решения) по причине ненадлежащего исполнения ООО «РемСервис» условий  Контрактов.  

Впоследствии ГБОУ г. Москвы "Школа имени Ф.М. Достоевского" направило в  Московское УФАС России сведения об ООО «РЕМСЕРВИС» для включения их в  реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной  системе.  

08.08.2019 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-7105/2019  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений,  представленных ГБОУ «Школа им. Ф.М. Достоевского» в отношении ООО  «РемСервис» (

<

...>, стр. I, оф. 245А; ИНН:7722399500),  генерального директора (ФИО2), учредителя (ФИО3).  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правромерно отказал в удровлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего  оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления  Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 №  164/13.  

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

По смыслу пп.2 п.3 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях  юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного  исполнительного органа.  

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 между заказчиком и  обществом заключены государственные контракты № 2772316320018000033; №  2772318711318000031 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения  образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города  Москвы (совместная закупка бюджет 2018-2019гг.) (реестровый №  0873500000818003438).  

Заказчиком, в адрес подрядчика были направлены письма от 03.04.2019 № 240,  03.04.2019 № 226, 03.04.2019 № 228, 05.04.2019 № 240, из содержания которых следует,  что заявитель не выполняет работы надлежащим образом, не исправляет выявленные  недостатки, в связи с чем, заказчик просил уплатить общество начисленные пени.  

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя письма с просьбой  исполнить обязательства по контрактам, что послужило основанием для принятия  заказчиком решений об одностороннем расторжении контрактов от 05.04.2019, которые  размещены в ЕИС 05.04.2019 и получены заявителем в письмах 16.04.2019, что не  оспаривается обществом (ст. 70 АПК).  

Решение заказчика было мотивировано отсутствием осмотра состояния  первичных средств пожаротушения и непредоставлением журнала контроля состояния  первичных средств пожаротушения на объектах; неосуществлением рабочего кабинета  функций, предусмотренных техническим заданием; непредоставлением отчетов о  поступивших сигналах технического характера, а также невыполнением монтажных  работ пожарного ящика (ПК).  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (п. 1).  

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в  ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим  образом условий контракта, заявителем не были устранены выше указанные  нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном  законом порядке.  

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере  предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных  последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых  действий.  

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества  имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его  

ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных  поставщиков.  

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений  действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов  дела не усматриваются.  

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на  отсутствие в техническом задании условия выполнения монтажных работ, а также на  наличие сведений о сигналах технического характера в журнале проведения  регламентных работ.  

Указанный довод общества был рассмотрен судом первой инстанции, который  обоснованно указал следующее.  

Вся документация, в том числе и условия выполнения работ по контракту, была  размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной  системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1  ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести необходимые работы  исходя из имеющейся информации.  

Кроме того, заявителю было представлено достаточное количество времени для  возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения  контракта и участия в закупке.  

При этом доводы заявителя о том, что монтажные работы не предусмотрены  контрактом также подлежат отклонению, так как это прямо следует из пп. 3.37  технического задания, а также о данном требовании заказчик уведомлял общество в  письме от 05.04.2019 № 240.  

Стоит также отметить, что журнал проведения регламентных работ,  свидетельствующий о наличии сведений о сигналах технического характера не  предоставлялся в антимонопольный орган, вследствие чего, указанный довод подлежит  отклонению и не имеет своего документального подтверждения.  

Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают возможность приостановления  работ со стороны подрядчика в случае нарушений заказчиком условий контракта, в то  же время, подобных нарушений со стороны заказчика в настоящем случае допущено не  было.  

Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен  только в строго установленных законом случаях.  

Таким образом, приведенные доводы общества не основаны на нормах права, не  свидетельствуют о его добросовестности, а также не имеют своего документального  подтверждения. Позиция заявителя направлена на разрешение гражданско-правового  спора и не является основанием для невключения его в реестр недобросовестных  поставщиков, так как в настоящем случае общество пытается переложить вину за  ненадлежащее исполнение условий контракта на заказчика, пытаясь избежать любым  путем публично-правовой ответственности.  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих  дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  

одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

05.04.2019 вышеуказанные Решения были размещены Заказчиком в единой  информационной системе.  

Как следует из материалов дела, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе, 12.04.2019 Решения были направлены в почтовый адрес  Общества посредством ФГУП «Почта России».  

Общество получило Решения 16.04.2019. В материалы дела представлен ответ  Заявителя на принятое Заказчиком Решение (исх. № 150 от 09.04.2019).  

Таким образом, Комиссия Управления Московского УФАС России пришла к  обоснованному выводу об осведомленности ООО «РемСервис» о принятом Заказчиком  Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения  Заказчика вступили в законную силу.  

Если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении  Контракта незаконным, он вправе был обратиться в суд с заявлением о признании его  незаконным, доказательства обращения в суд на указанное решение, в материалах дела  осутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт  ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контрактам, учитывая  соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке,  обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного  органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения  судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40- 333658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи: С.М. Мухин  

 В.И. Попов