ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-302725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.11.2021, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Энки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 5 065 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Энки» (далее – ООО СК «Энки», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 065 123 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 460 116 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Энки» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № №А40- 94872/2020 с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Энки» договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по «Капитальному ремонту путепровода «Беломорский» на объекте по адресу: 

<

...> на пересечении с улицей Беломорская от 07.02.2019 г. взысканы задолженность в размере 28 527 890 руб. 28 коп., неустойка в размере 883 703 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021,  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО СК «Энки» в пользу ООО «Магистраль» взысканы штраф в размере 19 300 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305- ЭС21-22419 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 изменено, с ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Энки» взысканы задолженность в размере 20 929 370 руб. 04 коп., а также неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 оставлено в силе.

Разделом 7 договора субподряда от 07.02.2019 г. предусмотрена ответственность сторон, в соответствии п. 7.7 которого определено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Задолженность со стороны ООО «Магистраль» в пользу ООО СК «Энки» в размере 28 527 890 руб. 28 коп. была выплачена платежами от 09.11.2022 в размере 28 470 012 руб. 45 коп. и от 11.11.2022 в размере 57 877 руб. 83 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом ответчику начислена неустойка за период с 09.06.2020 по 10.11.2022 в сумме 5 065 103 руб. 90 коп. 

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ (задолженность была погашена в рамках исполнения решения суда), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан неверным. Суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и удовлетворил требование частично, взыскав неустойку за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 3 460 116 руб. 99 коп. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ судом округа подлежит отклонению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии возможности проведения расчета с истцом в условиях правовой и фактической неопределенности как об основании для взыскания неустойки в меньшем размере подлежит отклонению, поскольку рассмотрение спора по иному делу, с которым ответчик связывает состояние правовой и фактической неопределенности, не является доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства, а также не свидетельствует о неверном определении периода взыскания.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины. 

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений  возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по договору субподряда от 07.02.2019.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неустойки за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 произведен судом правомерно. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-302725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                    Е.Г. Каденкова  

Судьи

 

                   Е.Ю. Воронина

 

                   А.А. Кочетков