АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18285/23

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-шиппинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 304 797,40 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №7/1 от 20.10.2022, диплом,

ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-шиппинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 304 797,40 рублей задолженности, из которых: по договору № 19-22/М от 16.08.2022 в размере 223 412,20 рублей, по договору № 22-22/М от 22.09.2022 в размере 1 041 385,20 рублей, по договору № 25-22/М от 06.10.2022 в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 27.07.2023, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основание для обращения с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между АО «ССРЗ «Мидель» (истцом, исполнителем) и ООО «АВРОРА-ШИППИНГ» (ответчиком, заказчиком) заключены договоры оказания услуг: № 19-22/М от 16.08.2022, № 22-22/М от 22.09.2022, № 25-22/М от 06.10.2022.

Так, в силу пункту 1.2 договора №19-22/М исполнителем оказываются следующие услуги:

- обеспечение доступа сотрудников субподрядной организации ООО «Флагман», привлеченной Стороной 2 на территорию АО «ССРЗ «Мидель», расположенную по адресу: 

<

...> для выполнения работ, согласно договоров, заключенных между ООО «АВРОРА-ШИППИНГ» и ООО «Флагман»;

- аренда производственных мощностей;

- обеспечение прохода сотрудников и транспорта стороны 2 и субподрядной организации ООО «Флагман», привлеченной стороной 2, через проходную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1. договора размер платы по настоящему договору составляет 20% от суммы, указанной в ведомости т/х «Аврора Альтаир», согласно договора, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «АВРОРА-ШИППИНГ на выполнение ремонта вспомогательных двигателей.

В соответствии с п.2.2. договора сторона 2 производит оплату стороне 1 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания работ на судне и подписания универсального передаточного документа (далее - УПД).

Во исполнение условий указанного договора исполнитель оказал услуги на сумму 223 412,20 руб., что подтверждается УПД №774 от 20.09.2022, подписанным в двустороннем порядке.

В нарушение условий п.2.2 заказчик не произвел оплату по УПД №774 от 20.09.2022 на сумму 223 412,20 руб.

В силу пункту 1.1 договора №22-22/М исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял обязательство оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора заказчик сдал, а исполнитель принял на неответственный отстой т/х «Аврора Сириус» (далее - судно).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по отстою мудна установлена в размере - 4 935,00 рублей в сутки, НДС облагается сверху по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ на дату подписания акта.

Согласно п.3.2. договора дополнительные услуги, оказанные заказчику, рассчитываются исходя из следующих ставок (цены указаны без учета НДС, и облагаются сверху НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ на дату подписания акта):

-           услуги буксира - 1 час -10 500 рублей.

-           услуги подключения к береговому электропитанию — 2500 рублей.

-           стоимость электроэнергии, потребленной Заказчиком и подлежащей возмещению Исполнителю, включая компенсацию услуг по обслуживанию внутренних линий электропередач — 8,50 рублей* за 1 кВт/ч.

-           услуги портального крана -1 час - 5500,00 рублей.

-           прием, перемещение ТБО - 3500,00 рублей за 1 мЗ.

В соответствии с п.3.3. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик оплачивает стоимость услуг, указанных в п.З.1. договора (услуги по отстою) за период со дня приемки судна на отстой до конца месяца в котором судно принято на отстой. В дальнейшем услуги за отстой судна должны оплачиваться Заказчиком ежемесячно авансом, в срок не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно акту от 29.09.2022 судно принято на отстой.

Актом № 1 от 30.09.2022 ответчик подтвердил, что сумма услуг, оказанных в сентябре 2022 года в период с 29.09.2022 по 30.09.2022 по договору №22-22/М от 22.09.2022 составила 37 044 руб.

12.10.2022      между сторонами подписан акт выхода судна из отстоя.

За период с 01.10.2022 по 12.10.2022 истцом оказаны услуги по отстою на сумму 71 064руб.

11.01.2023 согласно принято на отстой и за период с 11.01.2023 по 31.01.2023 оказаны услуги по договору №22-22/М от 22.09.2022 на сумму 436 663,80 руб.

18.02.2023 судно вышло из отстоя, что подтверждается актом, и за период с 01.02.2023 по 18.02.2023 оказаны услуги на сумму 496 613,40 руб., согласно акту от 18.02.2023, подписанному заказчиком (ответчиком) без наличия каких-либо возражений.

Ответчик оплату за фактически оказанные услуги по договору №22-22/М от 22.09.2022 не произвел, ООО «АВРОРА-ШИППИНГ» не погасило задолженность по договору №22-22/М от 22.09.2022 в размере 1 041 385 руб.

Согласно п.1.2. по договору №25-22/М  оказываются следующие услуги:

-           обеспечение доступа сотрудников ИП ФИО3, привлеченной ООО «АВРОРА-ШИППИНГ» на территорию АО «ССРЗ «Мидель», расположенную по адресу: 

<

...> для выполнения работ / оказания услуг, согласно договоров, заключенных между ООО «АВРОРА-ШИППИНГ» (заказчиком работ / услуг) и ИП ФИО3 (подрядчиком / исполнителем);

-           аренда производственных мощностей;

-           обеспечение прохода сотрудников и проезда грузового служебного транспорта Стороны 2 через проходную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно п,2.1. договора размер платы по настоящему договору составляет 10% от суммы, указанной в исполнительной ремонтной ведомости (акте на выполненные работы/акте об оказании услуг/УПД) согласно договорам, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «АВРОРА-ШИППИНГ на выполнение ремонтных работ/оказания услуг по т/х «Аврора Сириус».

В соответствии с п.2.2. договора сторона 2 производит оплату стороне 1 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания работ/оказания услуг на судне.

По данному договору исполнителем оказаны услуги на сумму 40 000 руб., что подтверждено УПД №974 от 02.11.22, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

АО «ССРЗ «Мидель» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая положения вышеуказанных договоров об обязательном претензионном порядке разрешения споров, направило в адрес ответчика претензию (исх. № 129 от 17.04.2023), которая им получена 21 .04.2023, однако на момент обращения в суд сумма задолженности ООО «АВРОРА-ШИППИНГ» перед АО «ССРЗ «Мидель» составила 1 304 797,40 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных договоров № 19-22/М от 16.08.2022, № 22-22/М от 22.09.2022, № 25-22/М от 06.10.2022, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 304 797,40 рублей.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных услуг в рамках спорных договоров в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 304 797,40 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объёме с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: по договору № 19-22/М от 16.08.2022 в размере 223 412,20 рублей, по договору № 22-22/М от 22.09.2022 в размере 1 041 385,20 рублей, по договору № 25-22/М от 06.10.2022 в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска понесенные истцом по платежному поручению № 759 от 25.05.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 048 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-шиппинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 19-22/М от 16.08.2022 в размере 223 412,20 рублей, задолженность по договору № 22-22/М от 22.09.2022 в размере 1 041 385,20 рублей, задолженность по договору № 25-22/М от 06.10.2022 в размере 40 000 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 048 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова