19217/2023-86330(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-38725/2022 

г. Нижний Новгород 10 мая 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-974)  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Селезневым А.Н. при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2023  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании законной неустойки, 

и у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу  «Межрегиональная энергосбытовая компания» о взыскании 1 278 836 руб. 06 коп.  законной неустойки, начисленной с 19.11.2022 по 30.11.2022, в соответствии с абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электрической  энергии.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет неустойки не оспорил,  заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород»  (гарантирующий поставщик) и акционерное общество «Межрегиональная  энергосбытовая компания» (покупатель) 23.03.2018 заключили договоры  энергоснабжения № 1905000, № 1100000, по условиям которых, гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в  соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).  

Договоры заключены до 31.12.2018 и считаются ежегодно продленными на тех же  условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1  договора).  

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) установлен  приложением № 2, порядок определения цены и стоимости по договору, приложением № 5,  порядок оплаты электрической энергии согласован в приложении № 7.  

Истец во исполнение условий договоров истец в октябре 2022 года поставил  ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.  

Факт отпуска энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной  энергии и несвоевременная задолженности по оплате поставленного ресурса  подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил  доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой  энергии, контррасчет неустойки, равно как и доказательств своевременной оплаты.  

Истец в связи с несвоевременной оплатой задолженности заявил требование о  взыскании с ответчика 1 278 836 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной с  19.11.2022 по 30.11.2022, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не  представил. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате  электрической энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение  предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере  подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37  закона об электроэнергетике  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке,  

предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001   № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального  законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства  дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения  статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из  действующего законодательства и фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства  дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  1 278 836 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной с 19.11.2022 по 30.11.2022, 212  руб. 40 коп. почтовых расходов, 25 788 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья А.А.Куприянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Куприянова Александра Александровна