Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2219/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» ФИО1 по доверенности от 26 мая 2025 года

представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО2 по доверенности от 24 октября 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 24 апреля 2025 года

по делу № А73-14789/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 071 687, 02 рублей

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (далее – ООО «Сибэнергомаш») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 071 687, 02 рублей в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда от 31 июля 2021 года № 3П/23.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2025 года по делу № А73-14789/2024 в иске отказано по мотиву прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

Расходы на государственную пошлину по иску отнесены судом на истца.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отнесения на него расходов на государственную пошлину по иску, полагая, что нормы процессуального права о распределении между сторонами судебных расходов применены судом неверно. В обоснование указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для отнесения указанных расходов на истца, поскольку с иском истец обратился правомерно, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

31 июля 2021 года между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Сибэнергомаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 3П/23, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству объекта «Оснащение средствами измерений внутрипроизводственных материальных потоков. ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 900201.ЭЛОУ-АВТ-3 инв. № 900197. УКР инв. № 900476. Блок изомеризации УКР инв. № 900478. БПФПБ УКР инв. № 102592694. УГОДТ инв. № 100051339. УПС инв. № 100051340. УЗК инв. № 101805381. Участок по приготовлению товарной продукции инв. № 020027. База СУГ инв. № 102592993. Участок отгрузки товарной продукции инв. № 020152 3 этап» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене - 458 514 942, 54 рублей, также обязался выплатить подрядчику аванс в размере не более чем 13 745 515, 57 рублей на приобретение оборудования и материалов подрядчика и на мобилизацию под банковскую гарантию возврата всей суммы аванса на срок, превышающий срок погашения аванса не менее чем за два месяца. 

Согласно подпункту 4.4.7 договора сумма зачета аванса отражается подрядчиком в первичной учетной документации (формы № КС-3) в размере, согласованном с заказчиком. Заказчик вправе задержать оплату подрядчику в случае нарушения условий настоящего пункта до устранения нарушений. 

В случае расторжения договора подрядчик обязался в течение 15 календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ. Платежным поручением от 5 марта 2022 года № 135960 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 13 745 515, 57 рублей.

Согласно актам по форме № КС-2 от 20 декабря 2022 года № 3/12, от 25 января 2023 года № 4/01, от 31 марта 2023 года № 6/03, от 28 апреля 2023 года № 7/04 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 14 115 995, 93 рублей. 

По факту выполнения работ заказчик платежными поручениями от 22 июня 2023 года № 149409, от 23 мая 2023 года № 148815, от 29 марта 2023 года № 147002, от 15 февраля 2023 года № 145920 оплатил фактические выполненные работы на сумму 5 216 784, 69 рублей.

Уведомлением от 16 ноября 2023 года № 4/17479 заказчик отказался в одностороннем отказе от исполнения договора, в результате которого договор между сторонами расторгнут с 17 января 2024 года (с учетом пункта 26.6 договора).

С указанного момента у подрядчика возникло обязательство возвратить заказчику неотработанные денежные средства.

Согласно расчету заказчика размер неотработанного аванса составил 12 071 787, 02 рублей.

Судом установлено, что заказчиком сделано одностороннее заявление о зачете указанного требования в размере 12 071 787, 02 рублей и предъявленного к нему подрядчиком встречного однородного требования об оплате выполненных работу по другому договору. Данное заявление оформлено в виде уведомления от 10 января 2025 года № 115.

В результате указанного заявления обязательство ответчика на сумму 12 071 787, 02 рублей прекращено полностью в результате зачета.

Поскольку истец не воспользовался процессуальным правом отказаться от иска, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отнесении в связи с этим на истца расходов на государственную пошлину по иску в размере 83 358 рублей является ошибочным по следующим мотивам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При прекращении производства по делу по мотиву отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении настоящего иска отказано, поскольку обязательство ответчика на сумму 12 071 787, 02 рублей прекращено полностью в результате зачета, а правом на отказ от иска истец не воспользовался.

Относя расходы на государственную пошлину по иску на истца, судом не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Судом установлено, что договор подряда от 31 июля 2021 года № ЗП/23 расторгнут в одностороннем порядке 17 января 2024 года в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения уведомлением от 16 ноября 2023 года № 4/17479.

В случае расторжения договора до его полного исполнения пунктом 4.4.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс в течение 15 дней с момента вручения соответствующего уведомления, при этом возврату подлежит сумма аванса, уменьшенная на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды.

Учитывая момент, с которого договор считается расторгнутым, и указанное условие договора, подрядчик обязан был возвратить неотработанный аванс с 1 февраля 2024 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 30 августа 2024 года, соответственно, поскольку на момент обращения с иском денежные средства, составляющие неотработанный аванс, заказчику не возвращены, последний обратился в суд правомерно.

Более того, на указанный момент – по состоянию на 30 августа 2024 года требование подрядчика к заказчику об оплате работ по другому договору не возникло, поскольку работы не были выполнены и сданы заказчику.

Названное обязательство стало способно к зачету не ранее 20 декабря 2024 года (по актам формы № КС-2 от 20 декабря 2024 года № 14/4, № 13/12, № 11/02, от 25 декабря 2024 года № 10/07).

Заявление о зачете сделано заказчиком 20 января 2025 года.

Указанные существенные обстоятельства имели место после обращения истца с настоящим иском в суд, то есть, по сути, исковое требование истца удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, правовых оснований для возложения на истца расходов на государственную пошлину по иску у суда не имелось.

На основании совокупности изложенного решение суда в части распределения расходов на государственную пошлину по иску подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину по иску в размере 83 358 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2025 года по делу № А73-14789/2024 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину по иску в размере 83 358 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова