АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16006/2021

город  Кемерово

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мысковская электросетевая организация", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от сторон - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация» (ООО «Мысковская ЭСО», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (Учреждение, ответчик) о взыскании по договору №1/2021-Д о предоставлении права пользования имуществом от 18.12.2020 209417 руб. 10 коп. долга с апреля по июнь 2021 года, 2238 руб. 47 коп. неустойки с 12.05.2021 по 30.07.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2021.

30.08.2021 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части неустойки до 4008 руб. за период с 12.05.2021 по 07.09.2021 (с последующим начислением из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки  от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик, также извещенный о рассмотрении судом дела надлежащим образом, явку в заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление с указанием на признание иска в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся сторон (ст. 136 АПК РФ). Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу от сторон также не поступило. Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции. 

К материалам дела приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ). Ходатайство истца об уточнении требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом ходатайства истца об уточнении размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Требования о взыскании по договору №1/2021-Д о предоставлении права пользования имуществом от 18.12.2020 209417 руб. 10 коп. задолженности с апреля по июнь 2021 года и 2238 руб. 47 коп. неустойки с 12.05.2021 по 30.07.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства на основании ч.3 ст.49 АПК РФ признаны ответчиком в полном объеме.

Признание иска принято судом как заявленное полномочным лицом – представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021). Оснований для вывода о нарушении данными процессуальными действиями сторон закона, прав и интересов иных лиц из материалов дела, обстоятельств спора не следует (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Заявление истца об изменении размера неустойки до 4008 руб. обусловлено исключительно изменением периода (с 12.05.2021 по 07.09.2021), фактически не изменяет предмета, оснований исковых требований с учетом заявленного требования ООО «Мысковская ЭСО» о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация» (Владелец) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Пользователь) на основании пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор о предоставлении права пользования имуществом №1/2021-Д (далее – Договор).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3 Договора Владелец предоставляет Пользователю право пользования местом на опоре линии электропередачи (далее - Объект). Объект предоставляется Пользователю для размещения Оборудования. Предоставление Пользователю Объекта оформляется Актом о монтаже Оборудования, подписываемым Пользователем и Владельцем.

Согласно акту о монтаже оборудования от 01.01.2021 года Владелец предоставил Пользователю для размещения оборудования уличного освещения 2138 мест на опорах линий электропередачи (ЛЭП).

Протоколом согласования стоимости предоставления мест на столбовых опорах была определена стоимость одного места на опоре ВЛ для устройства светильника уличного освещения (в месяц с НДС) в размере 32,65 руб. Ежемесячный платеж за предоставление мест на столбовых опорах составляет 69 805,70 рублей (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.1. Договора срок его действия установлен с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Пользователь обязуется ежемесячно (не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным) вносить плату за пользование Объектом.

В силу пункта 3.3. Договора в случае нарушения сроков внесения платы, указанных в пункте 3.1 договора Пользователь уплачивает Владельцу неустойку в размере одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора срок для ответа на претензию установлен – 10 дней с момента ее направления.

Для оплаты арендной платы истцом в адрес ответчика выставлены счета: №45 от 30.04.2021 года на сумму 69 805 руб. 70 коп.; №60 от 31.05.2021 года на сумму 69 805 руб. 70 коп.; №72 от 30.06.2021 года на сумму 69 805 руб. 70 коп.

Акты о предоставлении права пользования Объектом за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ответчиком подписаны без замечаний, копии имеются в материалах дела (т.1 л.д. 49, 51, 53). 

В связи с нарушением Пользователем принятых по договору обязательств ООО «Мысковская ЭСО» направило в его адрес претензию от 14.07.2021 №30, в которой предложило ответчику погасить задолженность за период апрель – июнь 2021 года.

Поскольку ответчиком оплата долга в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено фактическое наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате истцу 209417 руб. 10 коп. долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 4008 руб. за период просрочки:  с 12.05.2021 по 07.09.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим закону (ст.193 ГК РФ), фактическим обстоятельствам спора.

Возражений по расчету суммы неустойки, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 3.3. Договора, также не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении неустойки с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.41 АПК РФ).

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

Более того, требования истца на основании ч.3 ст.49 АПК РФ признаны ответчиком в полном объеме. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 АПК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Оставшиеся 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мысковская электросетевая организация" 209417 руб. 10 коп. долга, 4008 руб. неустойки, всего 213425 руб. 10 коп., неустойку, начисленную из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки  от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 2180 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская электросетевая организация" из федерального бюджета 5052 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №139 от 29.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко