Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17739/2020

г. Владивосток

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-704/2021 

на решение от 18.01.2021 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-17739/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 №25362020200053700004 (по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) о признании незаконными и отмене девяти постановлений от 30.07.2020 № 25362020200020500004, № 25362020200040800004, № 25362020200053700004, № 25362020200064300004, № 25362020200073300004, № 25362020300022500004, № 25362020300032400004, № 25362020300047400004, № 25362020300062600004 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о восстановлении срока на обжалование, которое было принято судом к производству за номером А51-14383/2020. 

В судебном заседании 12.11.2020 по делу №А51-14383/2020 суд, руководствуясь статьями 159, 115-117, 208, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование и определил ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановлений. 

Определением от 12.11.2020 по делу №А51-14383/2020 требование ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2020 № 25362020200053700004 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-17739/2020. 

Определением от 14.01.2021 по делу № А51-17739/2020 на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией системы налоговых органов Приморского края суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также общество ходатайствовало в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и в связи с пандемией коронавируса снизить назначенный размер штраф в два раза: с 40 000 рублей до 20 000 рублей. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелые экономические условия в туристической отрасли, оплату назначенного оспариваемым постановлением штрафа, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов. Одновременно общество отмечает, что не входит в число организаций, которым предоставлены меры для поддержки бизнеса из-за ухудшения экономической ситуации. При таких условиях полагает возможным снизить размер административного штрафа не меньше, чем в два раза.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившее через канцелярию суда от МИФНС № 15 по Приморскому краю ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее:

ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1999, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 06.05.1994, основным видом экономической деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10). 

На основании поручения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока ФИО2 от 20.07.2020 №253620200071002 в отношении ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 25.12.2018 по 19.02.2020 (акт проверки от 27.07.2020 №253620200071004. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что 03.12.2018 ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» и компания HOTEL LOTTE Co.Ltd (Корея, республика) заключили соглашение о лицензировании прав интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 2 статьи 2 соглашения от 03.12.2018 ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» соглашается оплачивать компании лицензионный сбор, рассчитанный следующим образом: 

- если операционная прибыль меньше 0%, то сбор должен составлять 0% от валового дохода; 

- если операционная прибыль выше 0% и ниже 15%. тогда сбор должен составлять 3,5% от валового дохода; 

- если операционная прибыль превышает 15 (включительно) %, тогда сбор должен составлять 4,0% от валового дохода. 

В целях учета валютных операций и осуществления контроля их проведением ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» 25.12.2018 в уполномоченном банке (ПАО АКБ «Приморье») поставило на учет соглашение от 03.12.2018 б/н с присвоением уникального номера контракта № 18120004/3001/0000/4/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 16.04.2038. 

30.05.2019 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» и компания HOTEL LOTTE Co.Ltd подписали акт сдачи-приемки услуг по соглашению о лицензировании прав интеллектуальной собственности, оказанных за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 37525,35 долл. США. 

При этом в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» справка о подтверждающих документах и акт сдачи-приемки услуг от 30.05.2019 предоставлены в банк обществом 18.02.2020, то есть с нарушением установленного срока (до 24.06.2019) на 239 дней.

Таким образом, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2020           № 25362020200053700002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2020 № 25362020200053700004, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

На основании части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Действие указанной Инструкции распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 названного пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подпункты 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И).

Главой 8 Инструкции № 181-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), в отношении которых настоящей Инструкцией установлено требование об их постановке на учет.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к названной Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Так, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 8.1.3 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в следующие сроки: в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 названной Инструкции (пункт 8.2.2 Инструкции № 181-И).

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» и компания HOTEL LOTTE Co.Ltd подписали акт сдачи-приемки услуг по соглашению о лицензировании прав интеллектуальной собственности, оказанных за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 37525,35 долл. США. 

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, заявителю необходимо было в срок до 24.06.2019 представить названный акт и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк по рассматриваемой валютной операции.

Между тем, данная обязанность, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.2.2 Инструкции № 181-И была исполнена обществом только 18.02.2020, то есть с нарушением установленного срока на 239 дней. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае нарушение обществом требований, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктом 8.1, 8.1.3, 8.2 Инструкции № 181-И, подтверждается актом проверки валютного законодательства от 27.07.2020 № 253620200071003, справкой о подтверждающих документах и актом сдачи-приемки услуг от 30.05.2019, протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения обществом установленного срока предоставления подтверждающих документах установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, обладая достоверной информацией о сроках представления по заключенному контракту справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, общество имело возможность для соблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии умысла на совершение вменяемого правонарушения подлежат отклонению в силу того, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Вопреки доводам жалобы, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило соответствующих доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. 

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производств по делам об административных правонарушениях налоговым органом не установлено. 

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, налоговый орган установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы статьи 4.2, статьи 26.1 КоАП РФ позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность. 

В этой связи обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, – 40 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Доводов, оспаривающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки вывода арбитражного суда в данной части, коллегией не установлено. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется оснований и для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку сведения, подтверждающие наличие в совокупности требуемых законодательством условий, необходимых для применения в отношении общества положений названных статей, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку не соблюдается условие такой замены в части размера штрафа (сто тысяч рублей).

Довод апеллянта об ухудшении имущественного и финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебной коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку нормы КоАП РФ не позволяют снижать размер штрафа, составляющего менее ста тысяч рублей, ниже низшего предела санкции.

Одновременно коллегия отмечает, что вмененное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении в банк справки о подтверждающих документах и акта сдачи-приемки услуг от 30.05.2019, совершено обществом в период с 24.06.2019 по 18.02.2020, то есть не обусловлено складывающейся в текущем году исключительной ситуацией, связанной с распространением COVID-19.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым Налоговый кодекс Российской Федерации не относится.

Нарушение обществом сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк является правонарушением в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.07.2020 № 25362020200053700004. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021  по делу №А51-17739/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская