АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6068/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2024 № 29/75;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 26.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А73-8978/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО3

о взыскании 421 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...> д . 15, далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании убытков в виде ущерба в размере 421 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 11.04.2023 № ФЛ/324854 в размере 13 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 517 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>, далее - Министерство обороны), ФИО3. 

Решением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 421 800 руб. в счет возмещения ущерба, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения от 11.04.2023 № ФЛ/324854 в размере 13 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не приняты во внимание доводы, отраженные в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-216529/2023. Считает, что в случае возврата замененных узлов и агрегатов предпринимателю сумма искового заявления подлежит уменьшению. Настаивает, что представленные в подтверждение размера причиненного ущерба документы содержат разную информацию об объеме повреждений, а также не содержит сведений обоснованности замены дорогостоящих запасных частей (деталей) новыми при наличии возможности ремонта. Полагает, что перечень повреждений, указанных в документах, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и заключениях экспертизы не совпадает: эксперт в своих заключениях указал перечень повреждений значительно больше, чем указано в документах, составленных на месте ДТП. Указывает, что ИП ФИО2 по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неполноте сведений, содержащихся в документах, составленных на месте ДТП, и необходимости отражения неучтенных повреждений в заключении. Указывает, что поскольку из экспертного заключения не усматриваются обстоятельства, по которым эксперт установил, что спорные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, предпринимателю следовало представить в подтверждение своих требований иные доказательства (объяснения или показания участников ДТП, сотрудника Государственной инспекция безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), однако такие документы в материалы дела не представлены. Обращает внимание суда на то, что представленные предпринимателем документы не содержат в себе сведений, позволяющих определить обоснованность суммы возмещения ущерба, не учитывают стоимость заменяемых деталей подлежащих возврату предпринимателю после ремонта, а также стоимость с учетом износа заменяемых деталей, ввиду чего не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» и Министерство обороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2023 на ФАД Р-258 1040 км + 700 м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ Автокран государственный номер 

<

***>, принадлежащего войсковой части № 54009 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО3, и Мерседес с прицепом Шварцмюллер государственный номер ТЕ 3248 54, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением водителя ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ Автокран государственный номер 

<

***> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес государственный номер 

<

***> с прицепом Шварцмюллер государственный номер ТЕ 3248 54 под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству грузовой рефрижератор (прицеп) Шварцмюллер государственный номер ТЕ 3248 54 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства Мерседес, застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховой полис ХХХ № 0255643068.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н 

<

***> на дату ДТП 21.03.2023, не застрахована.

Согласно материалам ГИБДД, транспортным средством КАМАЗ Автокран государственный номер 

<

***>, который принадлежит войсковой части № 54009, управлял ФИО3, который на момент ДТП работал в должности водителя-крановщика в указанной войсковой части.

По инициативе предпринимателя 10.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Профэксперт» в присутствии свидетелей (с извещением посредством телеграммы командира войсковой части № 54009) проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение от 11.04.2023 № ФЛ/324854, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 261 500 руб., без учета износа 421 800 руб.

За услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства предпринимателем оплачено 13 000 руб., за нотариальные услуги - 2 517 руб. (оформление доверенности).

ИП ФИО2 20.03.2024 направила претензии в войсковую часть № 54009 и в ФКУ «ОСК ВВО» с требованием об оплате ущерба и понесенных расходах.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами из материалов дела установлен факт причинения имуществу предпринимателя вреда в результате ДТП от 21.03.2023, а также вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ Автокран государственный номер 

<

***> при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ Автокран государственный номер 

<

***>, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - ФКУ «ОСК ВВО», являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

В данной ситуации, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ИП ФИО5 в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.04.2024 № ФЛ/324854, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 421 800 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Экспертное заключение, представленное предпринимателем в обоснование искового заявления, оценено судами и признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами исследования само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным. ФКУ «ОСК ВВО» не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, при наличии у ФКУ «ОСК ВВО» обоснованных возражений против выводов экспертного заключения оно не было лишено права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.04.2024 № ФЛ/324854 является недостоверным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив причинителя вреда и тот факт, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, принимая во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 11.04.2024 № ФЛ/324854, пришли к верному выводу о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 421 800 руб.

Вопреки позиции ФКУ «ОСК ВВО» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что замененные узлы и агрегаты возможно эксплуатировать в дальнейшем, а также, что они возвращались предпринимателю. Таким образом, размер убытков по указанным основаниям снижению не подлежит.

Суд округа отмечает, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество предпринимателя подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В том случае, что если бы автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, с ФКУ «ОСК ВВО» подлежала бы взысканию взыскивать не вся сумму причиненного ущерба, а разница между этой суммой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Обоснованным также является вывод судов в части удовлетворения требований о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., поскольку они подтверждены предпринимателем документально, связаны с предметом спора, понесены им на стадии досудебного разбирательства с целью защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 517 руб.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 517 руб. не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Доводы ФКУ «ОСК ВВО», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А73-8978/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев                   

Судьи И.М. Луговая         

 А.И. Михайлова