ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-17407/2020

15АП-17525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

представитель работника должника ФИО2: лично, по паспорту;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО2, ФИО4, представителя участников должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2020 по делу № А32-34481/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе представителя работников должника ФИО6

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречко В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – должник), представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Гречко В.В., в которой он просит суд признать неправомерные действия временного управляющего, не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано нарушение временным управляющим установленных требований для проведения финансового анализа должника в ходе процедуры наблюдения.

Представитель работников должника ФИО2, ФИО4, представитель участников должника ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что 

В судебном заседании представителем работников ООО «Абрис-Агро» ФИО2 заявлен отвод составу суда, мотивированный наличием сомнений в объективности и беспристрастности судей, поскольку ранее этим же составом суда давалась оценка действиям арбитражного управляющего. 

Определением от 20.11.2020 в отводе судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А. отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

11 февраля 2020 года представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» ФИО6(далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Гречко В.В., в которой он просит суд признать неправомерные действия временного управляющего, не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Жалоба мотивирована ненадлежащим проведением финансового анализа должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с жалобой представитель работников должника и общества указывали на то, что при представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов Гречко В.В. пренебрёг сведениями, имеющими существенное значение для принятия судом решения о введении дальнейшей, после наблюдения, процедуры в отношении должника. Указанные сведения поступили в распоряжении временного управляющего до проведения первого собрания кредиторов, но были проигнорированы.

В том числе проигнорировал сведения о том, что на момент образования задолженности кредитор ФИО7 был заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

В том числе проигнорировал сведения о наличии возможности восстановить платежеспособность должника в случае прекращения волокиты и доведения проверки сообщений о преступлениях (сделанных представителями общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро», где ущерб обществу от совершенных преступлений значительно превышает долг кредиторам) до законного окончательного решения. Окончательное процессуальное решение не предоставляется следственным управлением Следственного комитет РФ по Краснодарскому краю около пяти лет.

В том числе проигнорировал сведения о существующем судебном процессе по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» к МВД РФ о возмещении вреда при незаконном уголовном преследовании представителей общества по делу №859385, инициированному кредитором ФИО7 в период его вхождения в состав участников должника.

Постановлением Правительства РФ 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Пунктом 5 вышеуказанных Правил закреплено: «При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности».

Пункт 4 вышеуказанных Правил указывает, что финансовый анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Однако при составлении финансового анализа не учитывались данные о судебных процессах с участием должника, отсутствует необходимый анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника.

Однако 07.06.2019, пренебрегая принципом полноты и достоверности, временный управляющий Гречко В.В. предложил проголосовать первому собранию кредиторов (в лице голосующего представителя кредитора – ФИО9) за принятие к сведению редакции отчета и финансового анализа, которые выполнены с грубейшими нарушениями, с целью обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению заявителей жалобы, Гречко В.В. не только умышленно исказил данные к финансовому анализу, но также сознательно пренебрег всей полнотой данных, совокупный анализ которых был необходим для выполнения объективного финансового анализа. Действия Гречко В.В. привели к искажению подлинной информации для финансового отчета и его результатов.

С учетом того, что ни временный управляющий Гречко В.В., ни представитель кредитора ФИО7 - ФИО9 не воспрепятствовали появлению в суде финансового анализа и отчета, в которых не учтены либо искажены фактические данные, есть основания полагать, что между указанными лицами существует взаимный интерес (сговор) в предоставлении в суд фальсифицированных доказательств с целью пренебречь интересами должника в пользу интересов кредитора ФИО7

Как указывают заявители в период с 18.03.2019 по дату подачи жалобы временный управляющий Гречко В.В. осуществил действия, которые нарушили права или законные интересы должника, а также повлекли или могут повлечь за собой убытки должника.

Исследуя заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами № 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил № 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового стояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый анализ состояния должника составлен на основании переданной от должника первичной документации и полученных от государственных органов ответов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оценка финансовому анализу должника давалась при рассмотрении вопроса об обоснованности открытия конкурсного производства в отношении должника.

Так, постановлением от 30.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что финансовый анализ и заключение подготовлены временным управляющим, исходя из полученных им из государственных органов и от руководителя должника документов. С учетом объема представленных документов управляющим был определен период, за который проведен анализ деятельности должника.

Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правилах № 367, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, по вопросу о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены.

Ссылки апеллянта на необходимость учета результатов проведения проверки №КРСП №356пр-19 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на результат рассмотрения настоящего спора не влияют, поскольку эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу №А32-4264/2011 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Абрис-Агро» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 172 160 руб. убытков от утраты имущества и 33 860,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Иные споры по вопросу возмещения причиненного обществу вреда действиями правоохранительных органов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.12.2015 по делу №А40-189616/2013 отказано в иске ООО «Абрис-Агро» к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 336 420 846 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу №А32-36097/2010 должнику отказано в иске к ОАО «ФСК-ЕЭС» о сносе опор высоковольтной линии «Крымск-Тихорецк» № 46-52 и взыскании 6 725 632 руб., из которых: 3 333 926 руб. - реальный ущерб, 3 391 706 руб. - неполученный доход за период с 2009 по 2010.

Вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы апеллянтов о возможном восстановлении платежеспособности должника за счет взыскания задолженности с третьих лиц.

Несмотря на то, что с учетом различного круга обстоятельств подлежащих установлению данный судебный акт не носит преюдициальный характер, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы подателей жалобы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих об иной оценке, суду апелляционной инстанции не приведено.

Также судом апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора исследованы материалы дела, имеющиеся в Карточке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, и установлено, что по состоянию на 29.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 5 602 870,45 руб., после указанной даты также предъявлены требования ФИО4, ФИО5, ООО «Абрис-Инвест». В то же время остаточная стоимость основных средств за период с 01.01.2014 – 31.03.2019 составляет 4 563 482,72 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего, поскольку анализ финансового состояния должника не содержит пороки, свидетельствующие о необоснованном открытии конкурсного производства.

Помимо требования о признании действий не соответствующими Закону о банкротстве, представитель работников, ФИО4 и представитель участников просили отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего при наличии соответствующего собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств, проведения собрания кредиторов с вопросом об отстранении конкурсного управляющего, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством, суду не представлено. Также суду не приведено доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли причинения убытков должнику или направлены на затягивание процедуры.

Таким образом, основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным принятое Арбитражным судом Краснодарского края определение от 24.09.2020. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян