СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16974/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-38481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 декабря  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21 декабря  2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего		Романова В.А.,

судей  				         	Васевой Е.Е.,  

				                   	Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу 

заинтересованного лица ООО «Центр Инвестиций»

на вынесенное судьёй Койновой Н.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-38481/2015 о признании банкротом ЗАО «Планета-2000» (ИНН 6661064276, ОГРН 1036603996197),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 ЗАО «Планета-2000» (далее - Должник, Общество «Планета-2000») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич. 

ЗАО «Гольфстрим»  (далее – заявитель, Общество «Гольфстрим»)  обратилось  06.10.2017 в  арбитражный суд заявлением  о признании торгов недействительными по продаже имущественных прав должника в отношении земельного участка на праве аренды, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства кафе, площадь: 1 022 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, кадастровый номер  66:41:0301901:36.

Заявитель также просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между Обществом  «Планета-2000» в лице управляющего Селезнева Д.И. и покупателем Шпаньковой Ксенией Алексеевной.

Одновременно с заявлением о признании торгов и договора недействительными Общество «Гольфстрим» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении своих требований, в котором просит: 

1. запретить конкурсному управляющему Селезневу Д.И. подписывать договор купли-продажи указанного выше участка со Шпаньковой К.А.; 

2. наложить арест на указанный земельный участок; 

3. запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять действия по государственной регистрации связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на указанный выше земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09.10.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объёме. 

ООО «Центр Инвестиций» (далее – Общество «Центр Инвестиций») обжаловало определение от 09.10.2017  в апелляционном порядке, просит его отменить, а также отменить принятые меры обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы сообщает, что Шпанькова К.А. при проведении торгов действовала в интересах  Общества «Центр Инвестиций» в соответствии с агентским договором от 19.09.2017, в связи с чем принятые меры обеспечения нарушают его законные права и интересы. Апеллянт полагает, что каких либо конкретных обстоятельств подтверждённых документально в обоснование  принятия испрашиваемых обеспечительных мер Заявителем не представлено. По мнению апеллянта сделанное  Шпаньковой К.А. в ходе торгов  ценовое предложение было лучшим из предложенных, в связи с чем доводы заявителя о недействительности торгов являются необоснованными, соответственно, фактически убытков   заявителем не понесено. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение законных интересов участников торгов, при том что письменные  доказательства подтверждают легитимность торгов. Также апеллянт считает, что не представлено доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер нарушает права заявителя  и способно затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, данные доводы Заявителя  являются  предположительными. Кроме того по мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.   

Общество «Гольфстрим» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  Общество «Гольфстрим» ссылается на подачу иска  о признании недействительными торгов, по результатам которых победителем была  признана Шпанькова К.А.

Поскольку у истца отсутствуют сведения о том, подписан или не подписан в настоящее время между организатором торгов и победителем договор купли-продажи, истец считал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и победителю подписывать договор купли-продажи земельного участка на праве аренды.

Указывая на наличие оснований для оспаривания торгов, предметом которых являлся спорный объект недвижимости – земельный участок, а также утверждая, что возможность  заключения договора с победителем торгов, его дальнейшая регистрация приведет к появлению у Шпаньковой К.А. возможности распорядиться земельным участком в период рассмотрения спора, осуществив его отчуждение третьему лицу, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба Заявителю как добросовестному участнику торгов, Общество  «Гольфстрим»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Селезневу Д.И. подписывать договор купли-продажи спорного  земельного участка с Шпаньковой К.А., а также в виде наложения ареста на земельный участок и запрета осуществлять с ним регистрационные действия.

Удовлетворяя заявление Общества «Гольфстрим», арбитражный суд первой инстанции исходил из того,  что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

 В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ст. 91 ПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора. При этом обязательным условием их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Как указано выше, в обоснование обеспечительных мер Общество «Гольфстрим» ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения его заявления о признании недействительными торгов, чем заявителю может быть причинен существенный вред.

Определением суда от 09.10.2017 заявление ЗАО «Гольфстрим»  о признании торгов недействительными принято к производству суда.

Из представленных документов следует, что Шпанькова К.А. признана победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах  торгов.

Поскольку оспаривание заявителем результатов торгов влечет за собой оспаривание договора, заключенного по результатам торгов, суд первой инстанции верно указал, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения запрета на заключение договора купли-продажи непосредственно связана с предметом обособленного спора.

С учетом того, что покупатель Шпанькова К.А. после заключения договора купли-продажи и получения имущества должника имеет возможность отчуждения имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части применения последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов, истребуемая обеспечительная мера представляется соразмерной заявленным требованиям, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния сторон, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований Общества «Гольфстрим».

Принятые меры обеспечения  непосредственно направлены  на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании результатов торгов и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на спорный объект недвижимости  к третьим лицам.

Довод заявителя  жалобы о наличии доказательств  легитимности   торгов и  правомерности определения в качестве победителя Шпаньковой К.А.   не может быть оценен по существу на данной стадии процесса, так как является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований о признании недействительными торгов,  соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, кроме того  направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу «Гольфстрим».

Ссылка апеллянта  на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными торгов. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 09 октября 2017 года  по делу № А60-38481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова