ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42772/2020

Дело № А40-17584/20

г.Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «УЭС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-17584/20, по иску (заявлению) ПАО Банк «ФК «Открытие» к ООО «УК «УЭС» , третье лицо АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании основного долга по генеральному соглашению о выдаче банковской гарантии №15-ЕКА-163-00106, от 25.12.019 в размере 907 318 484 руб. 60 коп., неустойки за просрочку уплаты возмещения по банковской гарантии в размере 413 501 556 руб. 02 коп., неустойки за просрочку комиссии в размере 10 778 руб. 52 коп., основного долга по договору №14-ека-163-00056, от 18.11.2018 в размере 601 000 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты возмещения по банковской гарантии в размере 223 572 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты комиссии в размере 38 900 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО «ГНЦ «НИИАР»

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40-17584/20 исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: не рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, не указаны возражения на исковое заявление, направленные в суд в электронном виде 29.06.2020. Также заявитель жалобы указывает, что у истца как Гаранта не имелось оснований для выплаты денежных средств по Банковским гарантиям на основании требований Бенефициара, с учетом несоответствия требований Бенефициара условиям банковских гарантий, несоответствия требований условиями Договора, в обеспечение исполнения которого выданы гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4071/2019, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным одностороннего отказа Бенефициара от Договора строительного подряда, в обеспечение исполнения которого выданы спорные банковские гарантии, признании недействительности требований об осуществлении уплаты денежной суммы по спорным банковским гарантиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В данном случае рассмотрение дела № А72-4071/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. При этом апелляционный суд учитывает принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства (370 ГК РФ) и наличие у Принципала права обратиться к Бенефициару с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованности требований по банковским гарантиям (ст.375.1 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БИНБАНК» (Гарант) и ООО «УК «УЭС» (Принципал) было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 15-ЕКА-163-00106 от 25.12.2015г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2018г.. дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2018г., дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2018г. (далее – Генеральное соглашение), согласно которому на основании заявлений Принципала Гарант обязуется в пределах установленных лимитов выдавать банковские гарантии в пользу АО «ГНЦ НИИАР» (далее Бенефициар) в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром надлежащего выполнения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область» №220/2014 от 1 1.1 1.2014г. с дополнительным соглашением №1 от 18.12.2015г., заключенного между Бенефициаром и Принципатом, а Принципал обязуется уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу каждой Гарантии, а также возмещать уплаченные суммы в соответствии с условиями договора и выданных Гарантий.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «УЭС» перед АО «ГНЦ НИИАР»  (Бенефициар) по вышеуказанному договору на выполнение строительно-монтажных работ ПАО «БИНБАНК» выданы банковские гарантии №0004331 от 30.01.2018г., №0004335 от 30.01.2018т.. №0004336 от 30.01.2018г.. №0004337 от 30.01.2018г.. №0004338 от 30.01.2018г.. №0004339 от 30.01.2018г., №0004340 от 30.01.2018г., №0004342 от 30.01.2018г., №0004473 от 27.12.2018г.. № 0004475 от 27.12.2018г.. согласно которым Гарант обязуется выплатить, по письменному требованию Бенефициара денежную сумму по всем банковским гарантиям, не превышающую 950 618 875 руб. 11 коп., в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения Принципалом ООО «УК «УЭК» обязательств по договору №00000000725150090002/220/2014 (ранее №220/2014) от 11 ноября 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, ОАО «Государственный научный центр-научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Дмитровград, Ульяновская область», с изменениями и дополнительными соглашениями, который заключен между Бенефициаром и Принципалом.

Срок на предъявление Бенефициаром требования Гаранту в банковских гарантиях №0004331 01 30.01.2018г., №0004335 от 30.01.2018г., №0004342 от 30.01.2018г. установлен до 30.01.2019г.

Срок на предъявление Бенефициаром требования Гарант) в банковских гарантиях №004336 от 30.01.2018г.. №0004337 от 30.01.2018г.. №0004338 от 30.01.2018г.. №0004339 от 30.01.2018г., №0004340 от 30.01.2018г.. №0004473 от 27.12.2018г., № 0004475 от 27.12.2018г. установлен до 30.01.2020г.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Генерального соглашения за выдачу каждой гарантии в рамках настоящею договора Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 2 % годовых от суммы каждой гарантии за фактический срок ее действия.

Вознаграждение уплачивается Принципалом на счет Гаранта за фактическое истекшее количество дней срока действия Гарантии ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день возврата Гарантии либо в день истечения срока действия Гарантии, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Генерального соглашения в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициар) по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по предоставленным в рамках Договора Гарантиям, а также иные расходы Гаранта.

Согласно п.7.1. Генерального соглашения за неисполнение Принципалом обязательств, предусмотренных в п.3.4. и/или 4.1. и/или 4.2 настоящего договора, Гарант вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить неустойку в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно но день фактической уплаты денежных средств включительно.

Между ПАО «БИНБАНК» (Гарант) и ООО «УК «УЭС» (Принципал) заключен договор №14-ЕКА-163-00056 о предоставлении банковской гарантии от 18.11.2014г. (далее – Договор), согласно которому на основании заявления Принципала Гарант предоставляет банковскую гарантию в пользу Бенефициара в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром надлежащего выполнения по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР, ОАО «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград, Ульяновская область» №220/2014 от 11.11.2014г. с дополнительным соглашением №1 от 18.12.2015г., заключенного между Бенефициаром и Принципалом, а Принципал обязуется уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возмещать уплаченные суммы в соответствии с условиями договора и выданной Гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «УЭС» перед АО «ГНЦ НИИАР» по вышеуказанному договору на выполнение строительно-монтажных работ ПАО «БИНБАНК» выдана банковская гарантия № ЕКА/549 от 18.11.2014г., по которым Гарант обязуемся выплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в общем размере по всем банковским гарантиям не превышающую 601 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору №00000000725150090002/220/2014 от 11 ноября 2014 года, с изменениями и дополнительными соглашениями к нему, который заключен между Бенефициаром и Принципалом.

Срок на предъявление Бенефициаром требования Гаранту по банковской гарантии № НКА/549 от 18.11.2014г. установлен до 31.01.2022г.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 1,75% процентов годовых от суммы Гарантии за срок с даты выдачи (включительно) до истечения срока действия Гарантии (включительно).

Вознаграждение уплачивается Принципалом на счет Гаранта ежемесячно в последний рабочий день месяца в течении пяти лет действия Гарантии.

В соответствии с пунктами 5.4.2., 5.4.3. Договора Принципал обязуется возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательств перед Бенефициаром, уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии в размере и порядке, установленном Договором.

Согласно п.6.1. Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная е первою дня просрочки включительно по лень фактической уплаты денежных средств включительно.

Банком произведены выплаты в пользу АО «ГНЦ НИИАР» по предъявленным требованиям в общей сумме 744 909 200 рублей, 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019г. №749678, №749626, №749689. №749638. №749545, №749580, №749546, №749510.

01.03.2019г. Банком в адрес Принципала направлены требования, согласно которым Банк уведомил ООО «УК «УЭС» об осуществлении оплаты по банковским гарантиям, предложил в течение 3 рабочих дней с момента получения требования обеспечить зачисление денежной суммы на счет Банка.

Банком произведены выплаты в пользу АО «ГНЦ НИИАР» по предъявленным требованиям в общей сумме 763 425 545 рублей 98 кои., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2019г. №296832, №296807, №296818, №296791.

07.05.2019г. Банком в адрес Принципала ООО «УК «УЭС» направлены требования оплате, согласно которым Банк уведомил ООО «УК «УЭС» об осуществлении оплаты по банковским гарантиям, предложил в течение 3 рабочих дней с момента получения требования обеспечить зачисление денежной суммы на счет Банка.

ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о внесении соответствующих записей.

Как указывает истец, обязательства по выплате денежных средств в порядке регресса по Генеральному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность Принципала составляет 907 318 484 руб. 60 коп. Также истцом начислена неустойка за просрочку уплаты возмещения по банковской гарантии в размере 413 501 556 руб. 02 коп., неустойка за просрочку комиссии в размере 10 778 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно доводам истца, обязательства по выплате денежных средств в порядке регресса по Договору, ответчиком также надлежащим образом не исполнены, задолженность Принципала составляет 601 000 000 руб. 00 коп. Также истцом начислена неустойка за просрочку уплаты возмещения по банковской гарантии в размере 223 572 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку комиссии в размере 38 900 руб. 34 коп.

Штрафные санкции рассчитаны истцом по состоянию на 17.01.2020г.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате вознаграждения по Генеральному соглашению и Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком регрессных требований по Генеральному соглашению и Договору, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, размер задолженности истцом определен правильно, расчет неустойки, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованность заявленных Бенефициаром требований о выплате денежных средств по Банковским гарантиям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

 При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных Бенефициаром Гаранту требований условиям Банковских гарантий также не могут быть приняты во внимание. Соответствующие обстоятельства несоответствия требований Бенефициара условиям банковских гарантий истцом не доказаны. Кроме того, проверка требований Бенефициара находится в пределах компетенции истца.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, а равно доводы о том, что суд не дал оценку письменным возражениям ответчика. Соответствующие ходатайства и возражения не были направлены ответчиком заблаговременно. Процессуальные документы направлены в суд через систему «Мой арбитр» в 16:33 (МСК) 26 июня 2020 года (пятница), были зарегистрированы канцелярией суда первой инстанции 29 июня 2020 года (в день судебного заседания) и поступили судье, рассматривающему дело, после окончания заседания. Несвоевременная подача ответчиком документов является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Исходя из изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были рассмотрены поданные в электронном виде ходатайства и возражения, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на якобы имевшееся у сторон намерение урегулировать спор мирным путем не является основанием для неисполнения ответчиком процессуальной обязанности по своевременному представлению мотивированного отзыва на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, а равно иных ходатайств.

В отношении представленного в суд апелляционной инстанции заявления об уменьшении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «УК «УЭС» о приостановлении производства по делу№А40-17584/20 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 июля 2020 года по делу №А40-17584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова