ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5678/2022

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                   28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-5678/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая революция» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая революция» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Покупатель, Получатель, Ответчик, Заявитель) 116 450 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате бензоинструмента (далее – Бензоинструмент, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 25.02.2019 № 0225/014 (далее – Договор), а также 368 669 руб. 42 коп. пени, начисленной Истцом за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. 

Решением Суда от 02.06.2023 (далее – Решение) в связи с признанием Договора незаключенным с  Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что универсальный передаточный документ от 07.06.2019 № С013-06603 (далее – УПД) не подписан Покупателем, а накладная общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – Перевозчик) от 10.06.2019 № 19-00021300506 (далее – Накладная) также не подтверждает получение Товара Предпринимателем, поскольку указанные в Накладной параметры груза (масса – 325 кг, объявленная Поставщиком стоимость груза – 16 250 руб.) не соответствуют параметрам Товара, которые указаны в УПД (вес – 264,9 кг, стоимость Товара – 152 450 руб. 20 коп.). При этом Истец представил разные варианты счета от 07.06.2019  на оплату одного и того же Товара (далее – Счет), не пояснил причину выставления разных вариантов Счета и не представил доказательства направления Счета Предпринимателю. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Поставщик передал Покупателю не Бензоинструмент, а бывшие в употреблении некондиционные запасные части (далее – Запчасти) стоимостью 36 000 руб., которые приобретались Покупателем у Поставщика с целью ремонта Бензоинструмента и были оплачены платежным поручением от 16.09.2019 № 287 (далее – Платежное поручение). При этом в Платежном поручении отсутствует ссылка на частичную оплату товара, в связи с чем уплата Предпринимателем названных денежных средств не может свидетельствовать о согласии Покупателя оплатить Товар стоимостью 152 450 руб. 60 коп. Кроме того, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, лишь в 2022 году, тогда как обстоятельства, на которые ссылается Истец, имели место в 2019 году. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки Товара Истец представил не подписанный Покупателем УПД от 07.07.2019 № С013-06603, в котором указаны 35 единиц Бензоинструмента общим весом 264,9 кг и общей стоимостью 152 450 руб. 60 коп.

При этом Истец представил разные варианты Счета от 07.07.2019 (№ С013-06603 и № С013-09627), но на оплату одного и того же Бензоинструмента с одинаковой стоимостью последнего (152 450 руб. 60 коп.).

Покупатель 16.09.2019 Платежным поручением перечислил Поставщику 36 000 руб. в качестве «оплаты за товар по счету № С013-06603 от 07.06.2019», что соответствует не только реквизитам одного из вариантов Счета, но и реквизитам УПД.

Кроме того, Истец представил Накладную Перевозчика, согласно которой 28.06.2019 Получатель принял груз (место – 1, масса – 325 кг, длина – 1,65 м, ширина – 0,8 м, высота – 1,46 м, объявленная стоимость – 16 250 руб.).

Ссылки Заявителя на то, что указанные в Накладной масса груза и его объявленная стоимость не соответствуют весу и стоимости Товара, которые указаны в УПД, не могут быть приняты во внимание, так как грузоотправитель не обязан указывать объявленную стоимость груза в размере его реальной стоимости, а превышение указанной в Накладной массы груза над указанным в УПД весом Бензоинструмента может объясняться упаковкой последнего в виде «1 места», что Ответчиком не опровергнуто.

При этом поставка Поставщиком Покупателю именно Бензоинструмента подтверждена бухгалтерской отчетностью Общества (сведениями из обротно-сальдовой ведомости по счету 62 и карточки счета 62.01 за 2019 год). 

Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что стороны согласовывали поставку Поставщиком Покупателю Запчастей, как не представил и доказательства того, что указанный Предпринимателем в Платежном поручении Счет на самом деле предусматривал оплату Запчастей стоимостью 36 000 руб., а не Бензоинструмента стоимостью 152 450 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Покупатель получил от Поставщика не Бензоинструмент, а Запчасти, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Общество обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском лишь в 2022 году, также не может быть принята во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не подтверждает названные  доводы Ответчика.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-5678/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Л.И. Черных