АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9004/2016

09 февраля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» 

о взыскании 577602,43 руб. долга и 7421,16 руб. пени.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15. 11.2016,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 25.08.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» о взыскании 577602,43 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 577602,43 руб. долга и 7421,16 руб. пеней, начисленных за периоды с 26.05.2015 по 31.05.2015, с 26.06.2015 по 30.06.2016, с 26.07.2015 по 31.07.2015, с 26.08.2015 по 31.08.2015, с 26.09.2015 по 30.09.2015, 26.10.2015 по 31.10.2015, с 26.11.2015 по 31.11.2015, с 26.12.2015 по 31.12.2015, с 25.01.2016 по 26.01.2016, с 27.01.2016 по 31.01.2016, с 25.02.2016 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 29.02.2016, с 26.03.2016 по 31.03.2016, с 26.04.2016 по 30.04.2016, с 26.05.2016 по 31.05.2016 и с 26.06.2016 по 27.06.2016.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

06.02.2017 через канцелярию суда от истца поступило дополнение по настоящему делу с приложением дополнительных документов.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнения к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено, дополнение по делу приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал акта сверки по состоянию на 28.06.2016, подписанный сторонами.

Представители сторон не возражали против приобщения копии акта к материалам дела.

Копия акта сверки приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, предложил представителю истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Представитель истца отказалась от рассмотрения предложения о заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области расположено по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория ГСП-51, 25.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» расположено по адресу: 307173, 

<

...>, 25.10.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между МУП «Горводоканал» и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 688.

В соответствии с п. 1.1. данного договора МУП «Горводоканал» приняло на себя обязательство подавать ООО «УК «МУП ЕРЦ» холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя.

Оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тарифам на водоотведение, установленным в порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 3.1).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (п. 3.2).

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства, осуществив продажу ответчику в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года коммунального ресурса надлежащего качества и объема. Однако ответчик не произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 577602,43 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 № 1371 с предложением добровольного погашения долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию от 13.07.2016 № 492 ответчик указал, что задолженность в указанной сумме будет им погашена в течение 12 месяцев.

Однако предложение ответчика о рассрочке долга не было принято истцом, вследствие чего он обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как отмечалось выше,  ответчик в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает  права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7421,16 руб., начисленных за периоды с 26.05.2015 по 31.05.2015, с 26.06.2015 по 30.06.2016, с 26.07.2015 по 31.07.2015, с 26.08.2015 по 31.08.2015, с 26.09.2015 по 30.09.2015, 26.10.2015 по 31.10.2015, с 26.11.2015 по 31.11.2015, с 26.12.2015 по 31.12.2015, с 25.01.2016 по 26.01.2016, с 27.01.2016 по 31.01.2016, с 25.02.2016 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 29.02.2016, с 26.03.2016 по 31.03.2016, с 26.04.2016 по 30.04.2016, с 26.05.2016 по 31.05.2016 и с 26.06.2016 по 27.06.2016, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, следует, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, поскольку на дату вынесения решения ставка рефинансирования равна 10 % годовых, двойная ставка рефинансирования, необходимая для исчисления размера ответственности равна 20 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом (Том № 1, л.д. 104-106), сделан неверно.

Учитывая указанное, пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за спорный период должны равняться 12756,16 руб. 

Между тем, истцом заявлено 7421,16 руб., что является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика, не противоречит ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области  подлежат удовлетворению.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. С учетом положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания  мотивировочной части судебного акта  в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, и является его правом. 

Учитывая приведенные нормы права, характер и предмет спора, сроки принятия решения, суд приходит к выводу, что изготовление решения по данному делу с указанием в мотивировочной части только на признание иска ответчиком не повлияет на достижение истцом желаемого правового результата обращения в суд, а также последующую реализацию права на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 577602,43 руб. долга и 7421,16 руб. пеней, начисленных за периоды с 26.05.2015 по 31.05.2015, с 26.06.2015 по 30.06.2016, с 26.07.2015 по 31.07.2015, с 26.08.2015 по 31.08.2015, с 26.09.2015 по 30.09.2015, 26.10.2015 по 31.10.2015, с 26.11.2015 по 31.11.2015, с 26.12.2015 по 31.12.2015, с 25.01.2016 по 26.01.2016, с 27.01.2016 по 31.01.2016, с 25.02.2016 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 29.02.2016, с 26.03.2016 по 31.03.2016, с 26.04.2016 по 30.04.2016, с 26.05.2016 по 31.05.2016 и с 26.06.2016 по 27.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» в доход федерального бюджета 14700,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            Арцыбашева Т.Ю.