АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А27-3105/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (652740, Кемеровская область, город Калтан, проспект Мира, дом 65 А, ИНН 4222015213, ОГРН 1144222000405) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (652831, Кемеровская область, город Калтан, поселок Малиновка, улица Угольная, дом 56, ИНН 4222013689, ОГРН 1114222001200) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» - Данильчук О.Ф., действующий на основании доверенности от 13.07.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее – шахта) о взыскании 13 685 649 руб. 20 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, начисленной за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Шахта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы шахта указывает, что предприятием нарушена процедура отбора проб и оформления результата такого отбора, что судами проигнорировано, между тем это лишает доказательственного значения результаты представленных истцом исследований проб.

Поступивший в суд округа отзыв предприятия на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления шахте (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель шахты поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и шахтой (абонент) заключен договор водоотведения от 16.10.2014 № 22 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по договору является: город Калтан, поселок Малиновка, улица Угольная, 56. 

В подпункте «ж» пункта 10 договора стороны предусмотрели право организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «з» пункта 12 договора абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов) соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В пункте 23 договора определено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся в приложении № 6 к договору.

С целью осуществления контроля за составом сбрасываемых стоков абонента предприятием произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 17.06.2016 № 3, от 21.09.2016 № 1, от 22.12.2016 № 4.

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного лабораторией анализа сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Акватест» (далее – общество «Акватест») (аттестат аккредитации от 13.01.2016 № РОССRU.0001.512794), оформлены протоколы испытаний от 29.06.2016 № 619-16, от 30.09.2016 № 1092-16, от 28.12.2016 № 1617-16.

Из протоколов испытаний следует, что в пробах сточных вод выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ (по концентрации взвешенных веществ, фенола, сухого остатка, сульфата-иона, анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ), железа, марганца, нефтепродуктов, фенолов летучих, хлорида-иона, цинка, алюминия, меди, фосфатов-иона).

В связи с установленными фактами превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах шахте начислена плата в размере 13 685 649 руб. 20 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Неисполнение шахтой обязательств по внесению указанной платы явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9, 61, 64, 65, 67, 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пункта 25, подпункта «и» пункта 35, пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 3, 19, 22, 27, 28, 29, 38 Правил № 525.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в сточных водах шахты в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных ПДК вредных веществ, а также правильности произведенного отбора проб и расчета платы, отсутствия доказательств ее внесения, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном предприятием размере.

Относительно порядка отбора проб сточных вод суд первой инстанции отметил то, что он произведен с участием представителя ответчика, которым не оспорены порядок отбора проб и соответствующие акты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила № 167.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

На основании пункта 25 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 112 Правил № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;

образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

В пункте 113 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 121 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений. Кроме того, если сброс сточных вод абонента повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект, абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня письменного требования организации, осуществляющей очистку сточных вод, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

По пункту 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

Коллегия администрации Кемеровской области постановлением от 30.06.2009 № 298 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Нормативы ПДК загрязняющих веществ утверждены постановлением администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 № 103-П «Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что по договору предприятие в спорный период осуществляло прием сточных вод шахты.

Согласно представленным истцом актам отбора проб сточных вод и соответствующим им протоколам лабораторного исследования и результатам лабораторных анализов истцом установлен факт несогласованного сброса загрязняющих веществ (по концентрации взвешенных веществ, фенола, сухого остатка, сульфата-иона, АПАВ, железа, марганца, нефтепродуктов, фенолов летучих, хлорида-иона, цинка, алюминия, меди, фосфатов-иона) в сточных водах ответчика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований предприятия о необходимости внесения шахтой платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет платы суды проверили и признали правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд округа считает необходимым отметить, что повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97).

Довод заявителя о нарушении процедуры отбора проб и оформления результатов отбора был предметом детальной оценки судов и правомерно ими отклонен.

Судами отмечено, что отбор проб проведен из контрольного колодца КК-1 (модульная станция) с участием представителей ответчика. Порядок отбора проб и акты отбора проб сточных вод от 17.06.2016 № 3, от 21.09.2016 № 1, от 22.12.2016 № 4 при их составлении ответчиком по форме и содержанию не оспорены, о несогласии с содержанием актов отбора проб сточных вод при их подписании ответчик не заявил, подписал их без каких-либо замечаний, в том числе к использованию и маркировке емкостей, наличию (отсутствию) пломб, соблюдению требований к сохранности проб.

Также судами отмечено, что комплект емкостей, предназначенных для отбора проб, подготовлен лабораторией общества «Акватест», что подтверждено актами подготовки емкостей, предназначенных для отбора проб на химические и микробиологические испытания. 

В актах указан заказчик (предприятие), для которого был сформирован данный комплект; вместимость и материал емкостей соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; емкости, предназначенные для отбора, снабжены этикетками с номерами, позволяющими четко идентифицировать отобранную пробу.

Судами отмечено, что маркировки на емкостях (номера канистр, бутылей) отражены в актах отбора проб, акты также содержат указание на получение лабораторией опломбированных проб без нарушений; емкости с пробами, поступившие в лабораторию, были идентифицированы и зарегистрированы в Журнале регистрации приема проб и выдачи результатов, с указанием времени доставки проб в лабораторию и выдачи проб в работу исполнителям для проведения анализа. 

Каждой пробе присвоен регистрационный номер, определен перечень анализируемых характеристик (показателей); представленные доказательства не содержат информации о превышении нормативного времени хранения проб, которое могло бы повлиять на результаты исследований.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения истцом порядка отбора проб, повлекшего недостоверность результатов исследований, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что Правилами № 525 (пункт 29), равно как и ранее Правилами № 167 (пункты 68, 90), предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

При отборе пробы 17.06.2016 абонент указанным правом не воспользовался. В актах от 21.09.2016 № 1, от 22.12.2016 № 4 имеется отметка о том, что ответчик произвел параллельный отбор проб. Однако результаты исследования параллельно отобранных проб ответчиком суду не представлены. Согласно пояснениям представителя ответчика исследование параллельных проб не производилось.

Таким образом, абонент по своему усмотрению не воспользовался правом отобрать и (или) исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты. В этой связи суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных истцом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова