Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1005/2023

21 декабря 2023 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СИБГСМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд. Южный, д. 29, пом. 35.3, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 1266108 руб. 96 коп. с начислением процентов по день вынесения решения суда,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (далее – ООО «ЗК «Благо», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СИБГСМ" (далее – ООО ТК «СИБГСМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1168780 руб. за непереданный товар и 104021 руб. 42 коп. пени, всего 1272801 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 27.12.2022 № 12, ответчик (продавец, поставщик) обязался передавать в собственность истца (покупатель) продукцию путем выборки товара покупателем на складе продавца на условиях, определяемых в спецификациях к договору.

Поскольку передача продукции в количестве, предусмотренном спецификациями от 13.01.2023 №№ 6 и 7, стоимостью 5520000 руб. в полном объеме в разумные сроки покупателю не была произведена, последний обратился к поставщику с требованием о возврате стоимости, уплаченной за не переданный товар.

По расчетам истца передача продукции не состоялась на сумму 3018780 руб.

С учетом перечисленных ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора денежных средств в размере 1850000 руб.  сумма исковых требований составила 1168780 руб. (3018780 руб. -  1850000 руб.).

Ответчик признал исковые требования частично на сумму 924796 руб.

В части требования на сумму 243984 руб. ответчик возражал, указывая, что истцом при расчете задолженности не был учтен УПД от 17.01.2023 № 17, в соответствии с которым  истец принял у ответчика продукцию (жмых рапсовый) стоимостью 243984 руб.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что данный УПД был ошибочно выставлен и подписан согласно отгрузке товара от 18.01.2023 по тому же маршруту, на которую был выставлен надлежащий УПД от 18.01.2023 № 27 на сумму 243984 руб., учтенный в спорных расчетах.

Согласно пояснениям истца, при обнаружении указанных обстоятельств а адрес ответчика был незамедлительно 24.01.2023 направлен УПД от 18.01.2023 № 27 взамен ранее выставленного УПД, что подтверждается скриншотами с электронной почты с направлением акта сверки с корректировкой; поскольку акт сверки за подписью ответчика длительное время не поступал, в его адрес было направлено письмо от 22.03.2023 № 01/03 о признании УПД от 17.01.2023 № 17 недействительным с приложением товарно-транспортной накладной от 18.01.2023, подписанной ответчиком.

Истец указал, что по спорному маршруту (с. Проскоково Кемеровской области) водителем ФИО3 в спорный период была осуществлена только одна перевозка 18.01.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.01.2023 и ответом компании перевозчика, где трудоустроен указанный водитель (договор с ООО ВЕЛЕС-К» от 16.01.2023 № 19/04-1(П)).

Также согласно информации, полученной от других транспортных компаний, осуществлявших 17.01.2023 перевозку товара со склада ответчика, в спорную дату перевозку товара осуществляли иные водители, водитель ФИО3 у них не трудоустроен.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», ответчик возражал доводам истца относительно недействительности спорного УПД.

Согласно пояснениям ответчика спорный УПД от 17.01.2023 № 17 оформлен со статусом «1», то есть является одновременно счетом-фактурой и первичным документом (Приложение № 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Суд предложил сторонам представить пояснения по обстоятельствам составления и подписания УПД №№ 17 и 27 с указанием первичной документации, на основании которой формировались данные УПД.

Как пояснил ответчик, ТТН оформлялись, поскольку поставщик не обладал информацией о данных контрагентов истца, которым отправлялся товар после погрузки; непосредственная отгрузка товара производилась с разных складов поставщиков ответчика, погрузка товара осуществлялась без представителей истца силами третьих лиц – транспортными компаниями по договорам с истцом, по доверенностям на ТМЦ, которые у ответчика не сохранились.

Истец пояснил, что водитель ФИО3 в спорный период осуществлял перевозку товара стоимостью 243984 руб. по спорному маршруту только 18.01.2023, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН; погрузка товара осуществлялось на основании выданной водителю доверенности от 18.01.2023 № 45, действительной до 28.01.2023 (в материалы дела представлена), которая предоставлялась и фиксировалась ответчиком как грузоотправителем).

Откладывая судебные заседания, суд  неоднократно предлагал ответчику представить пояснения с указанием   порядка передачи товара   по спорному  УПД, с указанием  лица, получившего товар, указанный в спорном УПД.

В нарушение   положений статьи 65 АПК РФ   ответчик такие пояснения суду не представил.

Суд предложил истцу направить пояснения в обоснование требования о взыскании договорной неустойки, учитывая, что пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность за  нарушение сроков исполнения  обязательств   по договору, в связи с чем,  в пояснениях указать  обязательства, предусмотренные   договором (конкретизировать   пункт договора или  условие спецификации), нарушенные ответчиком, за  нарушение которых  истец начислил неустойку.

Истец направил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1168780 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 18.12.2023 с начислением по дату вынесения решения суда.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик, несмотря на размещение определений суда и информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в сети «Интернет», пояснения по вопросам суда, в том числе, по уточненным требованиям не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не представления пояснений и доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 27.12.2022 № 12, в соответствии с которым ООО ТК «СИБГСМ» (продавец, поставщик) обязалось передавать в собственность ООО «ЗК «Благо» (покупатель) продукцию в порядке и на условиях, определяемых в спецификациях к договору.

В пунктах 2.1 и 2.4 договора поставки стороны определили, что адрес доставки товара и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора поставки обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю, который подтверждается датой в товарно-транспортной накладной и росписью представителя покупателя в указанном документе. Вместе с товаром передаче подлежат следующие документы: товарно-транспортная накладная, счет-фактура или УПД, документы, подтверждающие качество товара.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 по 17.04.2023 между сторонами согласованы и подписаны 6 спецификаций, по условиям которых истцу подлежал поставке товар (жмых рапсовый) на условиях оплаты – предоплата 100 %, условие поставки - автотранспортом покупателя, общей стоимостью 9557000 руб.

По спецификациям №№ 1-4 на сумму 4037000 руб. претензий у истца не имеется, согласно акту сверки обязательства сторон по ним исполнены в полном объеме.

Спорные требования истца основаны на спецификациях №№ 6 и 7.

В соответствии со Спецификацией от 13.01.2023 № 6 подлежал передаче товар (жмых рапсовый) в количестве 80 тонн стоимостью 816000 руб.

По Спецификации № 7 подлежал передаче товар (жмых рапсовый) в количестве 420 тонн стоимостью 4704000 руб.

В указанных спецификациях стороны согласовали:

- условие оплаты: предоплата 100 %

- условие поставки: автотранспортом покупателя.

По платежным поручениям от 13.01.2023 №№ 2691, № 2692 и от 16.01.2023 № 2696 ООО «ЗК «Благо» произвело ООО ТК «СИБГСМ» перечисление 5520000 руб. в счет оплаты (100 % предоплата) продукции, подлежащей поставке по указанным спецификациям.

Согласно пояснениям истца передача товара по указанным спецификациям в полном объеме ответчиком не была произведена.

По расчетам истца (согласно одностороннему акту сверки по состоянию на 17.04.2023) по спорным спецификациям ответчик передал истцу товар на сумму 2501220 руб.

В обоснование получения товара на указанную сумму истец представил подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД), содержащие ссылку на платежные документы.

Таким образом, исходя из расчетов истца, передача продукции на сумму 3018780 руб. (5520000 руб. – 2501220 руб. = 3018780 руб.) не состоялась.

В ответ на претензионные требования от 24.01.2023 № 3/01, от 20.02.2023 № 03/02 о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчик перечислил истцу 1850000 руб. (платежные поручения от 10.02.2023 № 87 на сумму 300000 руб., от 20.02.2023 № 95 на сумму 550000 руб., от 01.03.2023 № 115 на сумму 500000 руб. и от 09.03.2023 № 130 на сумму 500000 руб.).

Поскольку денежные средства в оставшемся размере 1168780 руб. (3018780 руб. -  1850000 руб.) возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено судом, срок исполнения обязательства продавца по передача товара ни в договоре поставки от 27.12.2022 № 12, ни в спорных спецификациях сторонами согласован не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

По рассматриваемому делу судом установлено, что не получив на складе продавца товар (жмых рапсовый) в объеме, согласованном в спецификациях от 13.01.2023 №№ 6, 7, покупатель направил в адрес последнего требование о возврате излишне перечисленных денежных средств (письма от 24.01.2023 № 3/01, от 20.02.2023 № 03/02), в связи с неисполнением которого состоялось обращение истца в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По расчетам истца на дату обращения в суд сумма предварительной оплаты, не возвращенная ответчиком, составила, 1168780 руб.

Суд установил, что указанная сумма была перечислена ответчику во исполнение условий договора в качестве предоплаты за поставку товара по спецификациям №№ 6, 7 по платежным поручениям от 13.01.2023 №№ 2691, № 2692 и от 16.01.2023 № 2696.

Поскольку поставщик принял предварительную оплату, у него на основании требований закона и условий договора поставки возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком установленного договором поставки от 27.12.2022 № 12 (по спецификациям №№ 6, 7) обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на сумму  1168780 руб., принимая во внимание направление в адрес ответчика соответствующей претензии, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за не поставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ и обоснованности такого требования в заявленном размере – 1168780 руб.

Исковые требования на сумму 924796 руб. ответчик признал.

В части требования на сумму 243984 руб. ответчик возражал, указывая, что истцом при расчете задолженности не был учтен УПД от 17.01.2023 № 17, в соответствии с которым  истец принял у ответчика продукцию (жмых рапсовый) стоимостью 243984 руб.

При этом, товарно-транспортную накладную к УПД от 17.01.2023 № 17, пояснения с указанием обстоятельств:  кому и в каком порядке был передан  товар в количестве, указанном в УПД № 17 (с приложением доверенности), ответчик в нарушением требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику,  при условии, если ответчик  настаивает на обстоятельствах передачи товара   истцу по  УПД № 17, направить  пояснения, в которых  указать:  кому и в каком порядке был передан  товар в количестве, указанном в УПД № 17 (с приложением доверенности).

Такие пояснения, со ссылкой на доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в пункте 2.3 договора поставки стороны предусмотрели обязанность продавца вместе с товаром передавать покупателю следующие документы: товарно-транспортная накладная, счет-фактура или УПД, документы, подтверждающие качество товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в обоснование отсутствия поставки товара стоимостью 243984 руб.  по УПД от 17.01.2023 № 17, учитывая не представление ответчиком доказательств передачи данного товара по товарно-транспортной накладной (с указанием данных: когда, кем и какому лицу состоялась передача спорного), пояснений с указанием обстоятельств передачи товара, оснований для признания возражений ответчика обоснованными суд не установил.

С учетом изложенного, исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, подлежат удовлетворению в заявленном размере – на сумму 1168780 руб.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Руководствуясь указанным положением закона, истец произвел начисление процентов на сумму невозвращённой предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты (претензии от 24.01.2023, 20.02.2023), обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого заключенным между сторонами договором поставки от 27.12.2022 № 12 не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд считает обоснованным.

По расчетам истца размер процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты 1168780 руб. за период с 21.02.2023 по 18.12.2023 составил 97328 руб. 96 коп.

Суд проверил расчет процентов и установил его правильность, арифметическую верность.

Истец также заявил о взыскании процентов по дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что размер процентов за период с 19.12.2023 по 21.12.2023 составляет 1537 руб. 03 коп.

Соответственно, размер процентов за период просрочки возврата суммы предварительной оплаты с 21.02.2023 по 21.12.2023 (дата вынесения судом решения) составил 98865 руб. 99 коп.

Оснований для признания указанных расчетов необоснованными не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25676 руб.

Государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СИБГСМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд. Южный, д. 29, пом. 35.3, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 1168780 руб. задолженности, 98865 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25676 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "СИБГСМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд. Южный, д. 29, пом. 35.3, г. Барнаул, край. Алтайский) из доходов федерального бюджета 52 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.05.2023 № 2800. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова