ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88776/2019

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.11

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО2 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14564/2024) общества с ограниченной ответственностью «СБ-ГРУПП» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-88776/2019/ход.11, принятое

 

по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Золотая Балка» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «ББР Банк» (далее – Банк) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 23.09.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) заявление признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.02.2021)     ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26. 

Определением от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) по делу № А56-89843/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) по делу № А56-89843/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 16.11.2021 дело №А56-88776/2019 о несостоятельности ФИО3 и дело №А56- 89843/2020 о несостоятельности (банкротстве)   ФИО4 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу о банкротстве номера А56- 88776/2019, финансовым управляющим имуществом супругов назначена ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Золотая Балка»              (ИНН 

<

***>; Московская область, г.Видное, 

<

...> влд.1, лит.А, этаж 1, пом.на плане 8; далее – Общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении ведения реестра требований кредиторов и фиксации требования ПАО «Сбербанк России» одновременно в трех реестрах требований кредиторов; в перечислении 21.08.2023 ФИО6 денежных средств в размере 10 320 810 руб.; погашении зареестровых требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 39 529 372 руб. и ИП ФИО6 в размере      10 320 810 руб. преимущественно перед Обществом, с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 18.01.2024 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций). 

Определением от 14.02.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в спорные периоды - АО «Д2 Страхование» и ООО «Британский Страховой Дом». 

Определением от 27.03.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТД Золотая Балка» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБ-Групп» (далее – Общество). 

Определением от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после объединения дело о  банкротстве Л-вых финансовый управляющий указала сумму долга по единому общему обязательству перед ПАО «Сбербанк» во всех трех реестрах, в результате чего суммарный объем требований кредиторов, возникший из договоров поручительства перед ПАО «Сбербанк», по трем реестрам оказался увеличен более чем в два раза относительно суммы кредита в 87 млн.руб. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель саморегулируемой организации отклонили доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Общество указывает на неправильное отражение финансовым управляющим ФИО2 во всех трех реестрах требований кредиторов (в реестре по общим обязательствам супругов Л-вых и в реестрах требований кредиторов по личных обязательствам каждого из супругов - ФИО3 и ФИО4) задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а именно, искусственное увеличение долга перед указанным кредитором, вследствие чего доля других кредиторов уменьшилась, и они лишаются возможности получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований. Заявитель также считает незаконным частичное удовлетворение требования           ИП ФИО6 в размере 10 320 810 руб. в условиях пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А56-56477/2018/з.5; нарушение принципа пропорциональности при удовлетворении зареестровых требований ПАО «Сбербанк России» в размере 39 529 372 руб. и       ИП ФИО6 в размере 10 320 810 руб., в то время как другому кредитору - Обществу той же очереди никакие суммы денежные средства не перечислялись. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина. 

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) в случае объединения дел о банкротстве супругов финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. 

Судом установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными на основании следующих судебных актов: определением от 13.01.2021 по делу № А56-89843/2020 в реестр требований кредиторов            ФИО4 включена сумма 76 045 232,01 руб. основного долга, 6 576 888,69 руб. неустойки из договора поручительства, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в обеспечение исполнения кредитных обязательств (кредитная линия) ООО «Рост»; определением от 21.04.2021 по делу № А56-89843/2020/тр.1 в реестр требований кредиторов ФИО4 включена сумма 4 795 604,88 руб. основного долга и 292 347,69 руб. неустойки из договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в обеспечение исполнения кредитных обязательств (кредитная линия и договор об овердрафте) ООО «Рост»; определением от 10.06.2021 по делу № А56-88776/2019/тр.4 в реестр требований кредиторов ФИО3 включена сумма 76 045 232,01 руб. основного долга, 6 576 888,69 руб. неустойка из договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в обеспечение исполнения кредитных (кредитная линия) обязательств ООО «Рост»;  определением от 25.11.2020 по делу № А56-88776/2019/тр.4.1 в реестр требований кредиторов ФИО3 включена сумма 4 795 604,88 руб. основного долга и 292 347,69 руб. неустойки из договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в обеспечение исполнения кредитных обязательств (кредитная линия и договор об овердрафте) ООО «Рост»;  определением от 24.02.2022 по делу № А56-88776/2019/тр.9 в реестр требований кредиторов включено требование в размере    83 405 679,43 руб. субсидиарной ответственности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4 и ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Основанием возникновения задолженности ФИО4 перед                   ПАО «Сбербанк России» является заключенный договор поручительства №0055-1-114417-ПФЛ2 от 18.09.2017, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Рост» обязательств по договору от 18.09.2017 года №0055-1-114417, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рост». 

Основанием возникновения задолженности ФИО3 перед                  ПАО «Сбербанк России» является заключенный договор поручительства №0055-1-114417-ПФЛ1 от 18.09.2017, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Рост» обязательств по договору от 18.09.2017 года №0055-1-114417, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рост». 

Таким образом, задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в размере 87 710 073,27 руб., из них: 80 840 836,89 руб. основной долг,                              6 869 236,38 руб. неустойка, возникла из договоров поручительства, заключенных ФИО3 и ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» каждым из супругов в отдельности в обеспечение исполнения обязательства основного заемщика          ООО «Рост». 

Задолженность в сумме 83 405 679,43 руб. возникла в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Диалог» по делу о банкротстве №А56-56477/2018/з.5, являющегося также как и Л-вы солидарным поручителем по обязательствам основного заемщика ООО «Рост». 

Следовательно, обязательства супругов Л-вых перед ПАО «Сбербанк России» по гражданско-правовой сделке (договоры поручительства) и за невозможность погашения требований кредиторов подконтрольного лица (субсидиарная ответственность), несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление ПАО «Сбербанк России» требований по каждому из оснований. При этом указанные обязательства должников являются солидарными поскольку направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса – погашение задолженности перед кредитором             ПАО «Сбербанк России». 

Финансовым управляющим имуществом должников помимо реестров требований кредиторов ФИО4 и ФИО3 ведется реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов в целях отражения солидарной обязанности должников по обязательствам ООО «Рост» перед ПАО «Сбербанк России». 

Вопреки доводам кредитора отражение требований ПАО «Сбербанк России» в трех разных реестрах требований кредиторов не привело к искусственному увеличению размера задолженности перед ПАО «Сбербанк России». 

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

Следовательно, при погашении супругами Л-выми задолженности по договорам поручительства соответственно уменьшается размер их субсидиарной ответственности. 

Таким образом, финансовый управляющий при распределении денежных средств от реализации имущества должников в однократном размере погасила задолженность перед ПАО ПАО «Сбербанк России» в размере 39 529 372 руб., соответственно, уменьшив на сумму погашения задолженность, учитываемую в реестре требований кредиторов каждого из супругов по основаниям, вытекающим из договоров поручительства и субсидиарной ответственности. 

Также доля погашения кредитора ПАО «Сбербанк России» определялась исходя из однократного учета солидарного обязательства, не подлежащего суммированию. 

Оснований для исключения из реестра требований кредиторов, установленных определением от 10.06.2020 по делу № А56-88776/2019/тр.4, определением от 25.11.2020 по делу № А56-88776/2019/тр.4.1, определением от 21.04.2021 по делу № А56-89843/2010/тр.1  у финансового управляющего не имеется. Финансовым управляющим ведется общий реестр требований кредиторов для того, чтобы показать солидарную обязанность должников по обязательствам ООО «Рост» перед ПАО «Сбербанк России». Однократное погашение требований ПАО «Сбербанк России» отражено в реестре требований кредиторов ФИО7, общем реестре и зареестровом. 

Финансовый управляющий поясняет, что на момент перечисления денежных средств ИП ФИО6 и на текущий момент сомнения в обоснованности требования в сумме 21 214 138,45 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, не имеется. Доказательства незаконного частичного погашения требований ИП ФИО6 в размере 10 320 810 руб., равно доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности погашения данных требований за счет активов и дебиторской задолженности ООО «Диалог», заявителем не представлено. 

Согласно отчету управляющего ООО «Диалог» от 18.12.2023 сумма непогашенных требований кредиторов составляет 114,3 млн.руб., выплаты кредиторам не производись. Доказательства реального взыскания дебиторской задолженности ООО «Диалог» в сумме 326,6 млн.руб. заявителем не представлены. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Сведения о погашении требований кредиторов в деле №А56-56477/2018 о банкротстве ООО «Диалог» отсутствуют, в связи с чем  доводы заявителя о незаконном частичном погашении требований ИП ФИО6 отклоняются. 

Финансовый управляющий поясняет, что в настоящее время требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества ФИО3 и ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались. Уменьшение зареестрового требования ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 произошло ввиду частичного погашения солидарного обязательства супругов Л-вых, включенного в реестр требований кредиторов в третью очередь, что не опровергнуто лицами, участвующими в настоящем споре. 

В связи с наличием на счете ФИО3 в достаточном объеме денежных средств 21.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 погасила текущие обязательства должника и частично требования, включение в реестр требований кредиторов должника, в размере 48,65% от общей суммы требований- 39 529 372 руб.  в пользу ПАО «Сбербанк России» и 10 320 810 руб. в пользу ИП ФИО6 Соответствующие обстоятельства отражены в отчете финансового управляющего. Согласно определению суда от 24.02.2022 по спору № А56-88776/2019/тр.9 требования Общества в размере 447 918 руб. 76 коп. учтены как подлежащие удовлетворению требований кредитов, включенных в реестр. 

Таким образом, судом не установлено неправомерные,  не соответствующие требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Заявителем не доказано нарушение каких-либо прав кредиторов   ФИО3 и ФИО4, в том числе Общества.

Жалоба на действия (бездействие) финансового упраляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В рамках настоящего обособленного спора доводы Общества о незаконности действий финансового управляющего, приведенные в обоснование ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле, признаны судом необоснованными. Доказательства причинения или возможности причинения действиями финансового управляющего убытков должникам и их кредиторам, равно доказательства существенного нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов материалы дела не представлены. 

Документальные подтверждения отсутствия у ФИО2 должной компетенции финансового управляющего, доказательства наличия с ее стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по делу №  А56-88776/2019/ход.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен