, 

№ 09АП-14173/2024

Дело № А40-218969/22

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Рекламное Агентство "КОМИЛЬФО", ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-218969/22 о признании недействительными сделками: 

- договор об уступке права требования от 17.06.2022 № 1 заключенного между должником и ООО «Ф-Менеджмент»; 

- договор об уступке права требования от 07.07.2022 № 1 заключенного между ООО «Ф-Менеджмент» и ООО «Рекламное агентство» Комильфо» на сумму 17.697.314,72 рублей; 

- договор об уступке прав требования от 17.06.2022 № 2, заключенный между должником и ООО «Ф-Менеджмент» на сумму 45.882.539,00 рублей; 

- договор об уступке права требования от 07.07.2022 № 2, заключенный между ООО «Ф-Менеджмент» и ООО «Рекламное агентство» Комильфо» на сумму 45.882.539,00 рублей; 

и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в размере 61.652.741,72 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Виват»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»: ФИО1 по дов. от 01.01.2024

от ООО Рекламное Агентство "КОМИЛЬФО": Диких А.Ю. по дов. от 26.02.2024

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СК Виват» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2022 № 235.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 признаны недействительными сделками:

- договор об уступке права требования от 17.06.2022 № 1 заключенный между должником и ООО «Ф-Менеджмент» на сумму 17.697.314,72 руб.;

- договор об уступке права требования от 07.07.2022 № 1 заключенный между ООО «Ф-Менеджмент» и ООО «Рекламное агентство» Комильфо» на сумму 17 697 314,72 руб.;

- договор об уступке прав требования от 17.06.2022 № 2, заключенный между должником и ООО «Ф-Менеджмент» на сумму 45 882 539,00 руб.;

- договор об уступке права требования от 07.07.2022 № 2, заключенный между ООО «Ф-Менеджмент» и ООО «Рекламное агентство» Комильфо» на сумму 45 882 539,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в размере 61 652 741,72 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Рекламное агентство» Комильфо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части восстановления права требования должника к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в размере 45 882 539 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 в части восстановления права требования должника к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в размере 45 882 539 руб. отказать.

В судебном заседании представители ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и ООО «Рекламное агентство» Комильфо» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Конкурсный управляющий возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «СК Виват» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» заключен договор аренды оборудования № 02-20А, согласно п. 1.1. которого арендодатель представляет во временное пользование арендатору строительные леса, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату. 

05.05.2022 в связи с наличием задолженности должник направил в адрес ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате имущества. Имущество возвращено не было, задолженность по договору аренды не оплачена. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 задолженность взыскана в судебном порядке. 

17.06.2022 между должником и ООО «Ф-Менеджмент» был заключен Договор об уступке права требования № 1, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к Арендатору, возникшее на основании Договора аренды и поименованное в Претензии № 88 от 14.03.2022, № 124 от 29.04.2022, а также право взыскания неустойки, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ. 

07.07.2022 между ООО «Ф-Менеджмент» и ООО «Рекламное агентство «Комильфо» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) № 1, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к Арендатору, возникшее из Договора аренды и поименованное в Претензии № 88 от 14.03.2022, № 124 от 29.04.2022, а также право взыскания неустойки, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ. 

17.06.2022 между должником и ООО «Ф-Менеджмент» был заключен Договор об уступке права требования № 2, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к Арендатору, возникшее на основании Договора аренды и поименованное в Претензии № 21033 исх. № 157 от 02.06.2022, а также право взыскания неустойки, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ. 

07.07.2022 между ООО «Ф-Менеджмент» и ООО «Рекламное агентство «Комильфо» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) № 2, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к Арендатору, возникшее из Договора аренды и поименованное в Претензии № 21033 исх. № 157 от 02.06.2022, а также право взыскания неустойки, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ. 

Заявитель полагает, что вышеуказанные договоры цессии являются недействительными сделками, совершены безвозмездно, с целью вывода ликвидных прав требования из конкурсной массы должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

На момент совершения сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ПЕРИ» (ИНН 

<

***>), которые возникли на основании договора аренды оборудования № 5146-А-АМЕ от 31.03.2017 в размере задолженности по оплате арендных платежей в сумме 35 396 581,06 руб. А также задолженности по оплате претензий по качеству оборудования за период с 04.05.2021 по 10.01.2022 (включительно) в сумме 2 568 881,40 руб., по оплате доставки оборудования за период с 24.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 250 000,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2021 по 03.04.2022 (включительно) в сумме 2 531 624,25 руб. Данные обстоятельства и даты возникновения денежных обязательств должника перед кредитором ООО «ПЕРИ» установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. по делу № А41-28347/22 от 22.08.2022. Исковое заявление подано в суд 21.04.2022.

Как следует из материалов дела, сделки заключены в период с 17.06.2022 по 07.07.2022. Дело о банкротстве ООО «СК Виват» возбуждено 13.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015 пояснено, что в такой ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Как было указано выше, в результате оспариваемых сделок права требования сначала перешли к ООО «Ф-Менеджмент», а затем к ООО «Рекламное агентство Комильфо». В результате из собственности должника в преддверие возбуждения дела о банкротстве была выведена существенная часть имущественных активов.

Из обстоятельств дела следует, что балансовая стоимость активов ООО «СК Виват», определенная по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, составляла 239 607 000,00 руб. В результате заключения цепочки взаимосвязанных оспоримых сделок из конкурсной массы должника выведены права требования на общую сумму 61 652 741,72 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов. 

Доказательств оплаты по договорам цессии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. 

Само по себе указание апеллянта ООО «Рекламное агентство Комильфо» на соответствие условий сделок рыночным не свидетельствует о действительности оспариваемых сделок. 

Так, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования от 17.06.2022 № 1 цена уступки составляет 90% от стоимости фактически полученной суммы. С учетом размера прав требований (17 697 314,72 руб.) на момент   заключения Договора цена составляла 15 927 583,25 руб. (для ООО «Ф-Менеджмент»).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования от 07.07.2022 № 1 цена уступки составляет 95% от стоимости фактически полученной суммы. С учетом размера прав требований (17 697 314,72   руб.)   на   момент   заключения   Договора   цена   составляла 16 812 448,98 руб. (для ответчика).

Аналогичные условия содержатся и в договорах об уступке прав требования от 17.06.2022 № 2, об уступке права требования от 07.07.2022 № 2.

Между тем, суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что формальное соблюдение существенного условия о цене оспариваемых сделок не свидетельствует о равноценности встречного предоставления ввиду отсутствия доказательств выплаты соответствующих сумм. 

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. Как следует из материалов дела, договор уступки право требований заключен с условием инкассо-цессии, которая применяется в деловой практике и сама по себе не противоречит требованиям закона.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первый цессионарий ООО «Ф-Менеджмент» 15.05.2024 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Рекламное агентство «Комильфо» не представило доказательства исполнения договоров об уступке прав требования от 07.07.2022 №1 и № 2.

Кроме того, конкурсным управляющим отмечено, что уступленное требование к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» имеет высокую ликвидность. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у ООО «СК Виват» имелись сложности в непосредственном истребовании долга у ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в претензионном или судебном порядке, и не доказано в чем заключался экономический смысл уступки для ООО «СК Виват». 

ООО «Рекламное агентство «Комильфо» после перехода требования без особых сложностей получила исполнение от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в части просуженных требований в рамках дела № А40-160482/2022. 

В рассматриваемом случае для уклонения от оплаты сделка совершена путем последовательного заключения нескольких договоров уступки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и ликвидации первоначального цессионария.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку отсутствует встречное предоставление, что, в свою очередь, влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемого им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющегося, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. 

Возможность предъявления требования к ООО «Рекламное агентство «Комильфо» в качестве альтернативы судебного оспаривания совершенных должником сделок не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 305-ЭС21-13317(2) по делу N А41-1026/2020). 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных подозрительных сделок без доказательств равноценного встречного предоставления. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в целях приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, применил последствия недействительности в виде восстановления права требования должника к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в размере 61 652 741,72 руб. 

Между тем, судебная коллегия полагает, что не были надлежаще учтены следующие обстоятельства. 

Сумма в размере 45 882 539,00 руб. была взыскана с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в рамках дела № А40-160482/2022.

Так, в судом были рассмотрены требования ООО Рекламное агентство «Комильфо» о взыскании с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» 46 312 4525,11 руб. на основании Договора об уступке права требования № 2 от 17.06.2022, заключенного между ООО «СК Виват» и ООО «Ф-Менеджмент», и Договора об уступке права требования № 2 от 07.07.2022, заключенного между ООО «Ф-Менеджмент» и ООО «Рекламное агентство «Комильфо».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-160482/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, требования ООО Рекламное агентство «Комильфо» были удовлетворены в полном объеме. 24.07.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 044284447.

На дату вынесения определения по настоящему делу (07.02.2024) решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-160482/2022 исполнено ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в полном объеме. 

Денежные средства были перечислены ООО Рекламное агентство «Комильфо», что подтверждается платежными поручениями № 39004 от 06.09.2023, № 40466 от 29.09.2023, № 42643 от 30.10.2023, № 44501 от 28.11.2023, № 46815 от 28.12.2023 на общую сумму 46 504 305,57 руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Признавая сделки недействительными и восстанавливая права требования должника к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в полном объеме (в размере 61 652 741,72 руб.), судом не принят во внимание факт получения ООО Рекламное агентство «Комильфо» по оспариваемым сделкам денежных средств в полном объеме на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-160482/2022.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-218969/22 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в размере 45 882 539 руб. 

Восстановить права требования должника к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в размере 17 697 314,72 руб.

Взыскать с ООО Рекламное агентство «Комильфо» в конкурсную массу ООО «СК Виват» 45 882 539 руб. 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Рекламное агентство «Комильфо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова