ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15764/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А07-13820/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма»» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 (судья Кутлугалямов Р.Ш.).

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА» ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2017); 

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность №02 АА 3964116 от 29.06.2017).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Групп» (далее – ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп», должник, общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма»» (далее – ООО «НПФ «Висма», податель жалобы, конкурсный кредитор), в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением от  25.11.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  ФИО5.

Решением суда от 18.11.2015 ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп»,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 19.01.2016 утверждёна ФИО6

10.04.2017 конкурсный кредитор - ООО «НПФ «Висма», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 145 339 652, 53 руб.  (с учетом уточнений от 18.08.2017) (л.д. 102,103, 12-14 т.1, л.д. 7-19 т.2).

В качестве правового обоснования конкурсный кредитор ссылался на положения  пунктов 2,  4 (абзац 7) статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений  ред. Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ)  (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано, в том числе, в связи с применением срока исковой давности по заявлениям ответчиков.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве),  заявление подано в течении 3-х лет  (с 15.04.2014 по 10.04.2017), суд неверно определил начало течения срока исковой давности. 

Податель жалобы указывает, что ему стало известно о результатах конкурсного производства лишь после официального опубликования на сайте отчета от 18.04.2017, согласно которому стало очевидно, что имущество, задекларированное в последнем балансе 2013 года конкурсным управляющим не найдено.

Суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное в дополнениях от 29.06.2017.

Податель жалобы, полагает, суд должен был принять во внимание поведение ответчиков, отсутствие в деле доказательств опровергающих презумпцию их виновности, отсутствие документов должника, позволяющих  найти все имущество и сформировать конкурсную массу.

Податель жалобы полагает, суд не оценил все доводы, изложенные в дополнениях к заявлениям (10.04.2017, 10. 05.2017, 29.06.2017, 11.08.2017).

В судебном заседании представитель  подателя жалобы её доводы поддержал в полном объеме, полагает, что  ответчики должны были  безусловно доказать факт передачи документов должника конкурсному управляющему, поскольку  внешним управляющим ФИО5 получен судебный акт об истребовании у руководителя должника документов должника.

Представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что применительно к нему конкурсным кредитором не правильно применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве.  ФИО3  не является лицом, контролирующим должника, следовательно, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве к нему не применим.  Полагает конкурсный кредитор не доказал в результате каких действий  ФИО3 должник стал банкротом.

В отзыве ФИО7 ссылается на принятие судом в рамках дела о банкротстве должника определения от 12.03.2015 об истребовании документов должника и его исполнение 30.03.2015 конкурсному управляющему ФИО6, претензий конкурсный управляющий по передаче документов не заявил.  Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО7 считает конкурсный кредитор не  доказал в результате каких действий ответчика должник признан банкротом, конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника с  15.04.2013 по 15.04.2014 был избран ФИО8 (л.д. 34 т.1, протокол  совета директоров от  15.04.2013).

28.05.2014 руководителем должника был избран ФИО7 со сроком полномочий  1 год до 28.05.2015 (л.д. 104 т.1).

12.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. 

Определением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением от  25.11.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 18.11.2015 ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Групп»,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 удовлетворено заявление внешнего управляющего  об истребовании документов должника  у ФИО7 

Полагая, что все документы должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, не сформирована конкурсная масса в том объеме, как отражена в бухгалтерском балансе  30.06.2013 (259 862 000 руб.),  конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом  от  28.06.2013 №134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции  вступили в силу по истечении  одного месяца  со дня официального  опубликования  закона (пункты 1, 2 статьи 24).

 Опубликован Федеральный закон  от  28.06.2013 №134-ФЗ был  на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013.

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с  принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный кредитор ссылается применительно к ФИО3 на события, которые имели место в период  с 28.07.2008 по 25.11.2014, полагая, что, являясь, продолжительное время  председателем и членом Совета директоров общества, он должен был принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор полагает, что ФИО3 не исполнена обязанность по сохранности и передаче имущества и документов должника  конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в суд.

Поскольку обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, ФИО3 таким лицом не являлся, то суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении его  по данному основанию к субсидиарной ответственности.

Что касается пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ)   если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Учитывая положения абзаца 6, требование конкурсного кредитора применительно к обстоятельствам передачи документов не подлежит удовлетворению к ФИО3, поскольку  обязанность по хранению документов бухгалтерского учета на последнего не возложена.

Иных каких - либо действий ФИО3, в результате которых должник признан банкротом, конкурсный  кредитор суду не заявил ни в одном уточнении.

При таких обстоятельствах, требования к ФИО3 заявлены необоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно ФИО7 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный кредитор в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 названного закона указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, руководителем должника ФИО7 избран 28.05.2014, тогда как производство по делу о банкротстве должника  было возбуждено 12.09.2013, следовательно, оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

В отношении непередачи документов суд апелляционной инстанции также считает доводы заявления и жалобы несостоятельными в силу следующего.

Так,  из материалов дела следует, что ответчик  ФИО7 30.03.2015 передал внешнему управляющему  ФИО6 документы должника (160 т.1). 

Из письменной позиции должника (л.д. 179-186 т.1) следует, что банкротство должника, а именно невозможность формирования конкурсной массы в размере активов баланса не связана с непередачей документов  в установленный срок, при анализе  бухгалтерской отчетности должника установлена некорректность её составления, в результате чего были внесены  конкурсным управляющим изменения. Неверное отражение в бухгалтерской отчетности должника сведений относительно активов общества не повлияли на формирование конкурсной массы из числа самих активов, а также не привели к способности должника удовлетворить требования кредиторов. В распоряжении конкурсного управляющего  имелись достаточные документы, как переданные внешним управляющим ФИО9, так и бывшим руководителем должника, позволившие сформировать  конкурсную массу. В бухгалтерском балансе за 2015 год конкурсным управляющим скорректирован был размер активов должника до суммы 54 192 000 руб. на основании бухгалтерских документов.

Конкурсный управляющий также указывает, что отраженная в документах  должника дебиторская задолженность в размере 59 248 000 руб., которая должна была войти в состав конкурсной массы реальной задолженностю не является, поскольку её образование связано с  исполнением  обязательств должника и ФИО10 по  договору №2 о сотрудничестве и инвестировании строительства объектов от 21.02.2012, где в качестве вклада ФИО10 должен был передать  80 000 000 руб.,  фактически передано 29 000 000 руб., однако должник  свои обязательства не исполнил, договор был расторгнут. Данное обстоятельство отражено при рассмотрении требования ФИО10, сумма 51 000 000 руб. дебиторской задолженностью не является.

В отношении суммы 188 245 000 руб. конкурсный управляющий дал пояснения о неверном понимании сведений бухгалтерского баланса конкурсным кредитором, поскольку сумма внеоборотных активов  (дебетовое сальдо по счету 08)  вложения во внеоборотные активы не может пополнить конкурсную массу.

Таким образом, обстоятельства непередачи документов и невозможности формирования конкурсной массы вследствие противоправных действий  ФИО7 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в  том числе пояснениями конкурсного управляющего (статьи  64, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора не подлежало удовлетворению по существу.

Что касается срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился 10.05.2017, при этом ссылался на события 2013 года (неподача заявления в суд) и 2014 (момент введения внешнего управления, непередача документов). 

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обстоятельства  финансового состояния должника следуют из проведенного анализа в процедуре наблюдения, конкурсное производство введено 18.11.2015, то срок для предъявления требования по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует считать пропущенным.

В отношении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  суд апелляционной инстанции принимает во внимание также дату признания должника  банкротом, поскольку  на март 2015 года было рассмотрено заявление внешнего управляющего об истребовании документов должника,  расчеты с кредиторами не производились, доказательств отражения в отчетах конкурсного управляющего  сведений о сформированной конкурсной массе  в дело не представлено,  также как сведений об утверждении положений о  реализации имущества должника. с учетом данных обстоятельств, срок для предъявления требования по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является пропущенным.

Уважительная причина пропуска срока на предъявление требования суду не названа, отражение в бухгалтерском балансе суммы активов должника, при отсутствии у конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока. Бездействие  конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не может быть принято судом в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности отклоняются по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводов, изложенных в дополнениях к заявлениям (10.04.2017, 10. 05.2017, 29.06.2017, 11.08.2017), суд апелляционной инстанции проверил и считает их несостоятельными. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО7   по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неверным применением конкурным кредитором положений закона и недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-13820/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма»»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 3272 от 24.10.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                              С.В. Матвеева