АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6840/2019

г. Курган

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

       2. муниципальному образованию Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 619 925 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – первый ответчик) о взыскании по муниципальному контракту теплоснабжения №9178 от 17.01.2019 за февраль 2019 года 599 898 рублей 28 копеек – основной долг, 20 027 рублей 37 копеек – неустойка за период с 12.03.2019 по 06.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с с муниципального образования Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (далее – второй ответчик) за счет казны  муниципального образования.

04.07.2019 истцом через канцелярию суда представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 599 898 рублей 28 копеек в связи с его оплатой ответчиком, просит прекратить производство по делу в указанной части, заявляет о принятии судом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 31 113 рублей 96 копеек за период с 12.03.2019 по 06.06.2019. 

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 31 113 рублей 96 копеек за период с 12.03.2019 по 06.06.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом через канцелярию суда представлены возражения на отзыв ответчика по доводам о снижении размера неустойки (приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

   Ранее ответчиком 1 через канцелярию суда в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает о полном погашении основного долга платежным поручением от 06.06.2019, полагает указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до 14 266 рублей 07 копеек за указанный истцом период в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 9178 (л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта, приложение № 1 л.д. 17).

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Пунктом  5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик узнает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта). 

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику 1 в феврале 2019 года тепловую энергию и выставил для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 421 от 28.02.2019 (л.д. 18) на сумму 599 898 рублей 28 копеек.

Претензией от 13.03.2019 истец указал ответчикам о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу за февраль 2019 года (л.д. 22,23). О факте вручения претензий ответчикам свидетельствует отметка о получении претензии 14.03.2019, проставленный на копии претензии.

Основной долг в сумме 599 898 рублей 28 копеек был оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 31 113 рублей 96 копеек за период с 12.03.2019 по 06.06.2019.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

 В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт, объем, размер поставки коммунального ресурса и оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

         Факт несвоевременного исполнения ответчиком 1 обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиками не оспаривается.

В связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика 1 уплаты  законной неустойки за период с 12.03.2019 по 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком 1 срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела (платежное поручение от 06.06.2019 №53650 л.д.49), и ответчиками не оспорен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика 1 пеней за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным. 

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком 1 каких либо доказательств в подтверждение довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера законной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд оснований для снижения размера начисленной неустойки не усматривает.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик 1 не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 113 рублей 96 копеек за период с 12.03.2019 по 06.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 1.3 устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» его учредителем является Администрация Куртамышского района. Полномочия учредителя осуществляет муниципальный орган управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района». 

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования Куртамышский район в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30289 от 08.05.2019 (л.д. 12).

  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

  В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства в размере 599 898 рублей 28 копеек совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из расчета (в деле), с учетом размера взысканной неустойки, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая уточненный размер исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 620 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, учитывая социальную направленность его деятельности, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины в сумме 221 рубль. 

Руководствуясь статьям 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 599 898 рублей 28 копеек и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые  требования удовлетворить.

 Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  31 113 рублей 96 копеек пени за период с 12.03.2019 по 06.06.2019, 15 399 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 46 512 рублей 96 копеек.

При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева