ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44443/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-7742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 № 52, удостоверение;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ЮМакс", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", общества с ограниченной ответственностью "Энки", общества с ограниченной ответственностью "Инкомтек Юг", общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Феррум-97" – представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.03.2017 по делу № А32-44443/2016, принятое судьей Федькиным Л.О.,по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского краяк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского краяпри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ЮМакс", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", общества с ограниченной ответственностью "Энки", общества с ограниченной ответственностью "Инкомтек Юг", общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Феррум-97"об оспаривании решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части; предписания от 09.11.2016 № 550 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество ограниченной ответственностью «ЮМакс», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМТЕК ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик», общество с ограниченной ответственностью «Феррум-97».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что министерством допущено нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований министерства в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что дополнительные требования к участникам закупки по наличию опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства выставлены правомерно, так как указанные подрядные работы по предмету закупок не должны отождествляться, а ввиду их обобщенного содержания (множество работ) только соответствовать и содержать (в составе) виды строительных работ, включенные по кодам 42 Общероссийского классификатора. Соответственно информация, предусмотренная Закона № 44-ФЗ согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, размещенная в единой информационной системе, полная и достоверная, так как действия заказчика не противоречат установленным нормам права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края и третьи лица по делу представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд Заказчика - Министерства природных ресурсов Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Выполнение подрядных работ по объекту: «Выполнение работ по мероприятию «Расчистка устьевой части реки Гастогай (Гастогайка) в Краснодарском крае» (извещение № 0318200063916002122). Начальная (максимальная) цена контракта -18 159 990 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении Закона о контрактной системе. Предприниматель обжалует необоснованное, по его мнению, признание второй части заявки ООО «ЮМакс» соответствующей требованиям аукционной документации; в составе второй части заявки ООО «ЮМакс», представлены документы, не соответствующие положениям постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -постановление Правительства № 99).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом указанной жалобы представитель заказчика пояснил антимонопольному органу, что с доводами жалобы не согласен; вторая часть заявки ООО «ЮМакс» соответствует требованиям аукционной документации и постановления Правительства № 99.

Решением от 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованной; по результатам проведения внеплановой проверки признала в действиях заказчика - Министерства природных ресурсов Краснодарского края нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Заказчику - министерству природных ресурсов Краснодарского края, уполномоченному органу, выдано предписание от 09.11.2016 № 550 об устранении нарушений ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0318200063916002122).

Не согласившись с вынесенным решением и предписание Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части и предписания от 09.11.2016 № 550 в части возложения на заявителя обязанностей по отмене протоколов электронного аукциона и аннулирования извещения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом не допущено. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя предпринимателя ФИО3 ФИО4 (представитель по доверенности), представителя Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края ФИО5 (представитель по доверенности), представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6 (представитель по доверенности), представителя ООО «ЮМакс» ФИО7 (директор).

На основании п. 3.30 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведения внеплановой проверки действий заказчика, антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4)необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1. 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

К участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению №1. В приложении № 1 указаны дополнительные требования к участникам при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2 ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих 

<

*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Также в приложении №1 указаны документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям. Согласно примечанию требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. 

<

*> При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, навесы и другие подобные постройки).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона закупка отнесена к коду ОКПД2 42.91.20.140, начальная (максимальная) цена контракта 18 159 990 рублей. Заказчик в извещении и документации указывает, что требуется опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение строительных работ по объектам капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе.

Определение понятий «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов так их конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14). Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов так их конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» № 239/236, расчистка русла реки на участке от ПК 0 до ПК 7+25 включает следующие работы: выполняется проходка экскаватором емк. ковша 0,65 м3 в направлении течения воды (от ПК 7+25 к ПК 0); первой проходкой выполняется выемка грунта, располагаемого (по сечению реки) выше уровня воды, с погрузкой грунта на самосвалы и вывозом в насыпь землевозной дороги; устройство качественной насыпи на землевозной дороге (из привозного грунта) с коэффициентом уплотнения 0,95; одновременно другим экскаватором выполняется 2-я проходка по расчистке грунта, располагаемого ниже отметки уровня воды в реке, при этом экскаваторные работы выполняются из-под воды слоем до 1 м с укладкой во временный отвал на просушку; по мере просушки грунт временного отвала грузится экскаватором на самосвалы и вывозится на площадку утилизации грунта № 1.

Расчистка русла реки на участке от ПК 7+25 до ПК 60 включает следующие работы: по аналогии с участком ПК 0 - ПК 7+25, после подготовительных работ, выполняется 1 -я проходка экскаватора емк. ковша 0,65 м3, предусматривающая расчистку верхней части сечения русла до отметки уровня воды с погрузкой на самосвалы и вывозом на площадки утилизации грунта № 2, 3, 4, 5; по мере завершения 1 -ой проходки экскаватор приступает к выполнению 2-й проходки, предусматривающей выемку грунта ниже уровня воды, с работой экскаватора емк. ковша 0,65 м3, из-под воды слоем до 1 м с укладкой грунта во временный отвал для просушки; по мере просушки грунт грузится экскаватором на автосамосвалы и вывозится на площадки утилизации грунта № 2, 3, 4, 5.

До начала выполнения основных работ по расчистке русла должны быть выполнены следующие подготовительные мероприятия: устройство проездов, съездов, разъездов обеспечивающих возможность беспрепятственного проезда механизмов к местам первоочередных работ, устройство и обустройство технологической площадки для отстоя машин и механизмов, улучшение состояния существующих дорог, используемых при строительстве, подготовка площадок утилизации грунта, ликвидация древесно-кустарниковой растительности камыша и сорняков на участках первоочередной расчистки.

Потребность в основных строительных машинах и механизмах - трактор, экскаватор с емкостью ковша 0,4 куб.м, с емкостью ковша 0,65 куб.м., экскаватор-планировщик на пневмоколесном ходу, бульдозер, автопогрузчик, автогрейдер, каток, бензопила, мотокусторез, насос.

Исследовав указанный перечень подрядных работ, составляющих в своей совокупности расчистку устьевой части реки Гастогай суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные аукционной документацией работы по объекту: «Расчистка устьевой части реки Гастогай (Гастогайка) в Краснодарском крае», не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, применительно к указанным терминам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предметом закупки является выполнение работ исключительно по расчистке устьевой части реки Гастогай (Гастогайка), которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; выводов, свидетельствующих об ином, указанные обстоятельства установленные судом, анализ проектной документации, существо и содержание работ, подлежащих выполнению по итогам проведенного аукциона, сделать не позволяют; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих выполнение указанных работ в отношении объекта капитального строительства, равно как и проведение реконструкции либо капитального ремонта в отношении объекта капитального строительства; по сути указанные работы представляют собой комплекс мер, направленных на расчистку русла реки с целью увеличения пропускной способности русла реки, с целью осуществления мер по охране реки от истощения и засорения, деградации.

При указанных обстоятельствах довод министерства о наличии опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно примечанию к п. 3.1 раздела III приказа от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся: 1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); 2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; 3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи; 4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более; 5) объекты космической инфраструктуры; 6) объекты авиационной инфраструктуры; 7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 8) метрополитены; 9) морские порты, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов; 10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше; 10.2) подвесные канатные дороги; 11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

К уникальным объектам статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесены объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Устьевая часть реки не относится к объектам, указанным в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, требование к участникам закупки о наличии опыта установлено в нарушение законодательства о контрактной системе.

Работы, предусмотренные п. 3.1 Приказа требуют получения свидетельства саморегулируемой организации. При этом, извещение и документация электронного аукциона не содержат требование к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации, из чего также следует вывод, что работы, предусмотренные аукционной документацией не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Министерством природных ресурсов Краснодарского края допущено нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе является верным.

Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 09.11.2016 по делу № ЭА-1681/2016 влечет отказ в призвании незаконным п.1 предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 09.11.2016 № 550. Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения от 09.11.2016.

Таким образом, основания для признания предписания незаконным и отмене отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-44443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян