Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5434/2020

05 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининское», ОГРН 

<

***>, г. Бакал к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» ОГРН 

<

***>, г. Бакал, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал, общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, Администрация Саткинского муниципального района, ОГРН: 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 68 270 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2021 № 3, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.02.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 68 270 руб. 75 коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 59-60 т. 1), настаивал, что здание школы является самостоятельным объектом недвижимости и не является частью многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 104-109, 145-153 т. 2 ). 

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило мнение по иску (л.д. 74- 76, 129-130 т.2), пояснило, что объект ответчика это отдельно стоящее здание, не является общедомовым имуществом.

Третье лицо ООО «Теплосервис» представило мнение по иску (л.д. 80 т.2), пояснило, что отдельного ввода сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещение ответчика не имеется.

Третье лицо Администрация Саткинского муниципального района представило мнение по иску (л.д. 83 т.2, л.д. 38 т. 3), пояснило, что здание школы является самостоятельным отдельно стоящим объектом, находящимся в оперативном управлении ответчика. 

Третье лицо МУП «Водоканал-Сервис» представило мнение по иску (л.д. 128 т.2), пояснило, что объем холодной питьевой воды, поступающий в спорный МКД учитывается общедомовым прибором учета, установленным на внутридомовых сетях холодного водоснабжения, к которому подключен, в том числе, и ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 27.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Пугачева, д. 5, с 01.04.2015 изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией – ООО «Калининское» (л.д. 8).

С 24.02.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 692,4 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право оперативного управления в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (л.д. 88 т. 1).

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 10.02.2014 (л.д. 14-15 т. 1).

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений спорного дома подписан договор управления многоквартирным домом: 

<

...> от 27.03.2015 (далее – договор), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 8-10).  

Истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Претензией от 13.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предупреждением о взыскании задолженности, пени, судебных расходов в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 17-18 т. 1). 

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 6 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик настаивает, что спорный объект недвижимости является самостоятельным отдельно стоящим и функционирующим зданием.

Ответчиком представлено Техническое заключение от 08.07.2020 № 15/Рн, в котором сделаны следующие выводы: здание школы не является частью многоквартирного дома и рассматривается как отдельно стоящее и функционирующее здание.

При вынесении заключения специалист руководствовался следующим: исследуемый объект расположен на обособленном земельном участке с разрешенным использованием – под объекты образовательных учреждений; здание школы является самостоятельным объектом недвижимости, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими кирпичными стенами от панельных наружных стен пятиэтажного жилого дома; между зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания двух зданий и эвакуационных путей; нежилое здание является капитальным, устойчивым строением, имеет отдельный фундамент, не связанный с фундаментом жилого дома. Между двумя зданиями находятся две глухих стены, которые образуют деформационный шов. Перекрытия школы имеют независимое от жилого дома опирание на продольные несущие стены жилого здания. Конструкция крыши выполнена отдельно от конструкций жилого дома. Здание имеет самостоятельный вход и выход. Здание школы и здание МКД не имеют общих помещений, относящихся к общему имуществу МКД. Помещения здания школы используются автономно от помещений жилого дома. Инженерное обеспечение коммунальными услугами здания школы осуществляется по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями. Все инженерные коммуникации от точек врезок находятся на балансе у МБОУ ДОД «Детская школа искусств» (л.д. 36 т.2).

К указанному заключению, суд относится критически, выводы об отсутствии в помещениях ответчика общего имущества дома не является квалифицирующим признаком для определения вопроса об обособленности пристроя от дома.

В соответствии с пунктом 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Для решения спорного вопроса (о непризнании пристроя частью многоквартирного дома) не установлен какой-либо исключительный перечень критериев, при этом в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Судом установлено, что дом и пристрой расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 74:18:1002077:5.

На фотографиях приложенных к экспертным заключениям, видно, что пристрой примыкает к стене дома. Несмотря на отделение фундаментов дома и пристроя деформационными швами, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отдельности помещения, поскольку строения имеют разную весовую нагрузку.

Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды.

Недвижимое имущество учтено Администрацией как нежилое помещение (л.д. 65 т. 1).

В соответствии с актом от 12.01.2017 № 60-20/2017 составленным между ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосервис» и управляющей организацией ООО «Калининское», при обследовании сетей теплоснабжения и ГВС для расчетов ОДН и проверки наличия юридических лиц, входящих в состав МКД по ул. Пугачева, д.5, установлено, что общедомовые нужды дома учитываются одним прибором учета, имеются потребители, подключенные под общедомовой учет – МБОУ ДО «ДШИ» г. Бакала (л.д. 111 т. 1).

В соответствии с актом от 30.12.2016 № 286 составленным между ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал-сервис» и управляющей организацией ООО «Калининское», при обследовании сетей холодного водоснабжения для проверки учета ресурсов для расчетов ОДН и проверки наличия юридических лиц входящих в состав МКД по ул. Пугачева, д.5, установлено, что общедомовые нужды дома учитываются одним прибором учета, имеются потребители, подключенные под общедомовой учет – МБОУ ДО «ДШИ» г. Бакала (л.д. 65 т. 1).

В соответствии со схемой электроснабжения многоквартирного дома, актом от 15.02.2016 № 09-35-086 составленным между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Челябэнергосбыт» и управляющей организацией ООО «Калининское», установлено, что нежилое помещение подключено к общедомовым сетям общедомового прибора учета электроснабжения, общедомовые нужды дома учитываются одним прибором учета, имеются потребители, подключенные под общедомовой учет – МБОУ ДО «ДШИ» г. Бакала (л.д. 123-124 т. 1).

Поскольку спорный объект недвижимости подключен к общедомовым приборам учета многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу о зависимости сетей электро-, тепло-, водоснабжения от общедомовых сетей, то есть общедомового имущества. 

Нежилое помещение ответчика не имеет независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей отопления, холодного водоснабжения, ввода электрической сети. Указанные сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома.

Изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

При этом, исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом ответчику разъяснено право о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, как лица, участвующего в деле, вместе с тем, представитель ответчика не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы.

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, теплоснабжению, обслуживанию и поверке ОПУ подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 68 270 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Альтернатива-Центр» (исполнитель) (л.д. 7 т. 1). 

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется подготовить заказчику исковое заявление с требованием взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Пугачева, 5 нежилое помещение, а также представлять интересы заказчика в суде по данному вопросу (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, подготавливает все необходимые документы (исковые, отзывы, расчеты), при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения по иску, готовит процессуальные документы и представляет их в суд либо заказчику для передачи в суд или другим участникам процесса, консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях на основании доверенности (п. 1.2 договора).

Цена по договору составляет 5 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 07.02.2020 № 134 ООО «А-Центр» получило от истца оплату за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 16 т. 1).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено мотивированного отзыва и не заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 931 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 1023. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 68 270 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 2 731 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная госпошлина в сумме 2 731 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининское» задолженность в сумме 68 270 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 731 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2019 № 1023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых