ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2089/2017

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11034/2017)  АО "СК Гайде" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-2089/2017(судья  Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к АО "СК Гайде"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423  (далее - АО "Страховая Компания ГАЙДЕ")  о взыскании в порядке суброгации 35 425 руб. 70 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по договору КАСКО (полису 002АТ-15/52056) в связи с причинением застрахованному истцом автомобилю "Subaru Forester", государственный регистрационный знак К 106 ТТ 178, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.05.2016 в Ленинградской области, механических повреждений по вине водителя, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак Р 768 АО 98, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381681495/НЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от  29.03.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 10 125 руб. 70 коп. страхового возмещения, 572 руб. расходов по уплате государственной пошлине.  В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку Ответчик исполнил в добровольном порядке требования  Истца в части удовлетворенных судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2016, было повреждено транспортное средство марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак К 106 ТТ 178, застрахованное истцом по договору страхования № 002АТ-15/52056.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя Колокольникова Н.Н., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ0381681495/НЛ).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 145 600 руб. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Респонс консалтинг" № 0133808-16 от 16.08.2016.

На основании заявления о наступлении страхового случая  и страхового акта истец  оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО, в сумме 223 202 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 000443 от 12.08.2016.

В претензионном порядке ответчик урегулировал убыток частично, выплатив сумму 110 174 руб. 30 коп. без объяснения причин.

Согласно расчету истца оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 35 425 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил  сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания 10 125 руб. 70 коп. страхового возмещения, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС экспертное заключение Ответчика, указав на отсутствие доказательств доплаты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, вставший на место потерпевшего, вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, за прямым возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТРИО" и перечислил на счет истца 110 174 руб. 30 коп.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В данном случае Истец в обоснование иска ссылается на экспертное заключение ООО "Респонс консалтинг" № 0133808-16 от 16.08.2016  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 145 600 руб.

Данное заключение содержит указание на определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Анализ представленных сторонами заключений свидетельствует о том, что различная величина стоимости восстановительного ремонта вызвана несоответствием стоимости запасных частей подлежащих замене указанных в заключении Истца сведениям о средней стоимости запасных частей размещенных на сайте РСА.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания допустимым доказательством экспертного заключения предоставленного Истцом.

Вместе с тем экспертное заключение ООО "ТРИО", представленное Ответчиком соответствует требованиям Единой методики и подлежит применению в рамках настоящего спора в качестве допустимого доказательства при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Согласно отзыву ответчика от 21.02.2017  и доводам апелляционной жалобы  АО СК "ГАЙДЕ" на основании экспертного заключения ООО "ТРИО" № 323 от 20.02.201 было принято решение произвести доплату на сумму 10 125 руб. 70 коп.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком документов, подтверждающих осуществление такой доплаты в адрес истца, суду не представлено.

Ответчик уклонился от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части, в виду произведенной им доплаты, поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств указанного довода.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при предоставлении документов о выплате страхового возмещения  в суд, исполнительный лист на основании решения суда выдаче не подлежит, а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-2089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева