АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52472/2019

Дело № А55-15422/2017

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 

по делу № А55-15422/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», Самарская область, г. Октябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна», должник, ОАО «ОПМК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2017) в отношении ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 АО «ОПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 14.11.2016, заключенный между должником и ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «ОПМК» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, район ОАО «Октябрьский ДОК»: нежилое здание - здание мастерской, общей площадью 406,6 кв. м; нежилое здание - гараж, общей площадью 175,8 кв. м; нежилое здание - гараж, общей площадью 105,4 кв. м;  нежилое здание - гараж, общей площадью 292,3 кв. м.; договор купли-продажи от 16.11.2016, заключенный между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «ОПМК» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, район ОАО «Октябрьский ДОК»: нежилое здание - гараж, общей площадью 37,5 кв. м.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1, а также ФИО2, не согласившись с представленными отчетами об определении рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились с ходатайствами о назначении судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по рассмотрению заявления было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от 14.11.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «ОПМК» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, район ОАО «Октябрьский ДОК»: - нежилое здание - здание мастерской, общей площадью 406,6 кв. м; - нежилое здание - гараж, общей площадью 175,8 кв. м; - нежилое здание - гараж, общей площадью 105,4 кв. м; - нежилое здание - гараж, общей площадью 292,3 кв. м.

Признать договор купли-продажи от 16.11.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «ОПМК» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, район ОАО «Октябрьский ДОК»: - нежилое здание - гараж, общей площадью 37,5 кв. м. 

Признать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о правах собственности ФИО2 на нежилые здания недействительными, восстановить записи в ЕГРН о правах собственности ОАО «ОПМК».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 05.04.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, по договору купли-продажи 14.11.2016, заключенному между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), отчуждено имущество - нежилое здание - здание мастерской, общей площадью 406,6 кв. м, стоимостью 337 478 руб.; нежилое здание - гараж, общей площадью 175,8 кв. м, стоимостью 148 155 руб.; нежилое здание - гараж, общей площадью 105,4 кв. м, стоимостью 87 482 руб.; нежилое здание - гараж, общей площадью 292,3 кв. м, стоимостью 242 609 руб.; по договору купли-продажи от 16.11.2016, заключенному между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) отчуждено имущество: нежилое здание - гараж, общей площадью 37,5 кв. м, стоимостью 31 125 руб.

По условиям оспариваемых сделок, Покупатель обязан произвести оплату наличными в кассу Продавца в день подписания договора.

На основании пунктов 8 договоров, право собственности на нежилые здания у Покупателя возникает с момента государственной регистрации.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с несоразмерностью стоимости отчужденного имущества, поскольку из экспертного заключения о рыночной стоимости имущества от 20.06.2018 общая цена имущества составляет 1 642 000 руб.; ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом, являясь родной сестрой руководителя должника ФИО3

Разрешая данный обособленный спор, суды установили, что оплата по оспариваемым договорам поступила должнику в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.11.2016, 16.11.2016, из которых следует, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 815 724 руб., и 31 125 руб. соответственно; денежные средства поступили в конкурсную массу должника, израсходованы на выплату заработной платы. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

ФИО2 в подтверждение возражений по предъявленными требованиям в материалы дела был представлен отчет об оценке объектов недвижимости от 08.08.2018 № 31/0718-1.

Так как, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителем и ответчиком в материалы дела отчетов специалистов об оценке имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, с различными величинами рыночной стоимости данного имущества, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза имущества, на момент совершения (договоров купли-продажи).

Согласно заключения эксперта от 20.02.2019 № 05/121852, рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделок по купле-продаже (14.11.2016, 16.11.2016) составила: нежилое здание - здание мастерской, общей площадью 406,6 кв. м, стоимостью 388 263 руб.; нежилое здание - гараж, общей площадью 175,8 кв. м, стоимостью 167 872 руб.; нежилое здание - гараж, общей площадью 105,4 кв. м, стоимостью 100 647 руб.; нежилое здание - гараж, общей площадью 292,3 кв. м, стоимостью 279 118 руб.; нежилое здание - гараж, общей площадью 37,5 кв. м, стоимостью 35 809 руб.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт несоразмерного встречного предоставления и (или) занижения стоимости имущества, проданного по оспариваемым сделкам.

При этом суды указали, что в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества по оспариваемым договорам не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза. 

Установив отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости имущества, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении сделок между заинтересованными лицами, суды установили, что директор ОАО «ОПМК» ФИО3 является родной сестрой ответчицы. Решения о заключении указанных сделок приняты советом директоров ОАО «ОПМК», с учетом положений статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что подтверждается оформленными в соответствии с действующим законодательством протоколами заседаний совета директоров от 02.11.2016 № 1, от 16.11.2016 № 2, однако ФИО3 являлась лишь подписантом данных договоров в связи с занимаемой ею должностью генерального директора.

С учетом изложенного, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам должника, к моменту совершения сделки, а также не представлено доказательств, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, совершил сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем  отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды указали, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, как и ОАО «ОПМК» при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела также представлены не были; ФИО2 участия в деятельности ОАО «ОПМК» никогда не принимала, какой-либо информации об имеющейся задолженности общества перед налоговым органом не обладала; денежные средства в счет уплаты по договорам были внесены ФИО2 в кассу ОАО «ОПМК» в полном объеме и израсходованы на выплату заработной платы, что подтверждается представленными выписками из кассы за декабрь 2016 г. - январь 2017 гг.

Правовых оснований для признания сделок - договоров купли - продажи от 14.11.2016, 16.11.2016 недействительными, в силу положений статьи 10 ГК РФ, суды также не усмотрели, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделки по данному правовому основанию конкурсным управляющим должника не представлено и в материалах дела не содержится.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 14.11.2016 и 16.11.2016 заключены менее, чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (20.06.2017).

Из материалов дела следует, что общая стоимость отчужденного недвижимого имущества по договорам купли-продажи  составляет 846 849 руб. 00 коп.; рыночная стоимость по отчету конкурсного управляющего от 20.06.2018 составляет 1 642 000 руб.; согласно заключению эксперта от 20.02.02019 рыночная стоимость имущества составила 971 709 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение эксперта от 20.02.2019, пришли к выводу об отсутствии признаков несоразмерности встречного предоставления, поскольку рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что определенная экспертом рыночная стоимость отчужденного имущества (971 709 руб.), значительно ниже кадастровой стоимости имущества, установленной в заключении эксперта от 20.02.2019 (2 682 042,20 руб.  (том 3, л.д. 9-15).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не исследовали кадастровую стоимость недвижимого имущества.

Вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, судами полно и всесторонне в соответствии со статьей 70 АПК РФ не исследовались.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами, фактически вопрос аффилированности не был исследован, однако, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанное обстоятельство подлежит обязательному исследованию и установлению для разрешения вопроса об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Кроме того, в случае аффилированности сторон сделки применяется более строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Вопрос аффилированности также имеет особое значение при определении неравноценности встречного исполнения по сделке, а именно, вопроса существенности или несущественности разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и фактической стоимостью, за которую это имущество реализовано по сделке, при условии наличия в материалах дела нескольких доказательств рыночной стоимости спорного имущества (заключения экспертиз) с существенной разницей от стоимости реализации спорного имущества, а также кадастровой стоимости имущества.

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов об отклонении доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выводы судов, указанные в обжалуемых судебных актах, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, так как судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по вопросу неравноценности встречного исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, установить все существенные для дела обстоятельства с учетом вышеназванных доводов, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А55-15422/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов