544/2023-54554(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2107/2023

03 мая 2023 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 3 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Государственного унитарного предприятия Курской области  «Курскоблжилкомхоз»  

к Муниципальному казенному учреждению «Магнитный центральный дом  культуры» Железногорского района Курской области,  

 Муниципальному образованию «Поселок Магнитный» Железногорского  района Курской области в лице Администрации поселка Магнитный Железногорского  района  

о взыскании 367 062 руб. 88 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области  «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Курск, ул.50 лет  Октября, 126, далее - ГУПКО «Курскоблжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению  «Магнитный центральный дом культуры» Железногорского района Курской области  

(далее – МКУ «Магнитный ЦДК») о взыскании 367 062 руб. 88 коп., в том числе 349  676 руб. 76 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь – декабрь  2022 года и 17 386 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 14.03.2023.  

При недостаточности у МКУ «Магнитный ЦДК» денежных средств истец  просил взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального  образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице  Администрации поселка Магнитный Железногорского района.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства  по делу в части требований к МКУ «Магнитный ЦДК» в связи с его ликвидацией.  

Ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его  правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям  его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности  (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Из представленных материалов дела документов следует, что 14.04.2023 в  отношении МКУ «Магнитный ЦДК» в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к МКУ «Магнитный ЦДК» подлежит прекращению. 

Представитель Администрации поселка Магнитный Железногорского района в  судебное заседание не явился.  

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», являясь  теплоснабжающей организацией на территории поселка Магнитный Железногорского  района Курской области на основании постановления администрации поселка  

Магнитный Железногорского района Курской области от 15.10.2020 № 44, в период с  октября по декабрь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в двухэтажное  нежилое здание с пристройками площадью 1 269, 5 кв. м., кадастровый номер:  46:06:020101:1592, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  нежилое здание находится в собственности муниципального образования «Поселок  Магнитный» Железногорского района Курской области.  

В спорный период здание было закреплено в пользование за МКУ «Магнитный  ЦДК» на праве оперативного управления.  

В целях заключения контракта на отпуск тепловой энергии в данное здание  истец направил МКУ «Магнитный ЦДК» проект контракта в двух экземплярах.  Однако ответчиком подписанный экземпляр договора возвращен не был, как не были  представлены и разногласия по договору.  

Стоимость поставленной в октябре- декабре 2022 года в указанное выше  здание тепловой энергии составила 349 676 руб. 76 коп.  

Ссылаясь на неисполнение МКУ «Магнитный ЦДК» обязательств по  своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к основному  должнику - МКУ «Магнитный ЦДК» и в порядке субсидиарной ответственности к  главному распорядителю средств бюджета - Администрации поселка Магнитный  Железногорского района.  

Ответчик - Администрация поселка Магнитный Железногорского района  исковые требования не оспорил, в письменных пояснениях наличие задолженности  не отрицал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к  вещным правам наряду с правом собственности, относится, в том числе, право  оперативного управления имуществом.  

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются  этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о наличии у лица,  владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий  собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению,  ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения,  назначением имущества, а также заданиями его собственника.  

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного  управления, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе, в части  расходов на коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект теплопотребления  находился в спорный период в оперативном управлении у МКУ «Магнитный ЦДК»,  указанное лицо в силу закона обязано нести расходы по его содержанию, в том числе,  в части оплаты поставленной в нежилое здание тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно  к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет  средств соответствующего бюджета.  

Судом установлено, что истец в отсутствие в спорный период заключенного в  письменной форме договора поставлял нежилое здание тепловую энергию в  заявленных объеме и стоимости.  

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Учитывая факт поставки ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» в нежилое здание  тепловой энергии, суд приходит к выводу о наличии в спорный период между  ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» и МКУ «Магнитный ЦДК» фактических договорных  отношений по теплоснабжению.  

Факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме и стоимости  подтверждается материалами дела.  

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие об оплате полученного  коммунального ресурса, не представлены.  

Так как 14.04.2023 в отношении МКУ «Магнитный ЦДК» в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  юридического лица, производство по делу в части требований к казенному  учреждению подлежит прекращению.  

По общему правилу, обязательство прекращается ликвидацией юридического  лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми  актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается  на другое лицо (статья 419 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.12.2022, следует, что субсидиарная ответственность  главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного  ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного  обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с  ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое  требование за счет субсидиарного должника. Если требование по не исполненному  казенным учреждением обязательству заявлено в суд до ликвидации такого  учреждения и предъявлено одновременно к главному распорядителю бюджетных  средств в порядке субсидиарной ответственности, то при наличии необходимых  

материально-правовых оснований, подтверждающих неисполненное денежное  обязательство, подлежит удовлетворению требование, заявленное к субсидиарному  должнику.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Муниципального  образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице  Администрации поселка Магнитный Железногорского района долга в сумме 367 062  руб. 88 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика 17 386 руб. 12 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.11.2022 по 14.03.2023.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Учитывая, что своевременная оплата тепловой энергии потребителем не была  произведена, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании  17 386 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 14.03.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к Муниципальному казенному  учреждению «Магнитный центральный дом культуры» Железногорского района  Курской области прекратить.  

Взыскать с Муниципального образования «Поселок Магнитный»  Железногорского района Курской области в лице Администрации поселка Магнитный  Железногорского района в пользу Государственного унитарного предприятия Курской  области «Курскоблжилкомхоз» долг в сумме 349 676 руб. 76 коп. и неустойку в  размере 17 386 руб. 12 коп., всего 367 062 руб. 88 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 341 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Н.О. Цепкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 6:23:00

 Кому выдана Цепкова Наталья Олеговна