АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9583/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А60-61149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (далее – общество «Реж-Хлеб», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-61149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-61149/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) –ФИО3 (доверенность от 29.09.2022, онлайн).

общества «Реж-Хлеб» – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022, офлайн).

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Реж-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ в сумме 749 874 руб. 95 коп. с учетом начисленной неустойки в сумме1 106 652 руб. 15 коп., об обязании возвратить из аренды следующее транспортное средство: марка, модель ТС-БЕЛАВА 1220К0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование(тип ТС) – фургон изотермический, категория ТС-С, год изготовления – 2019, модель, № двигателя – 534460J0081046, кузов (кабина, прицеп)№ С41RB3К0027500.

В свою очередь предприниматель ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Реж-Хлеб» о признании обязательств в рамках договора субарендыот 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. включительно на сумму 340 852 руб. 25 коп. прекращенными зачетом обязательств общества «Реж-Хлеб» в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 06-20 вследствие произведенных ежемесячных удержаний обществом «Реж-Хлеб» с момента наступления срока исполнения обязательства, а именно: 20.02.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за март 2021 г.; 01.04.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за апрель 2021 г.; 01.05.2021 –68 170 руб. 45 коп. за май 2021 г.; 01.06.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за июнь 2021 г.; 01.07.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за июль 2021 г.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022в удовлетворении первоначального иска обществу «Реж-Хлеб» отказано, встречные иск предпринимателя ФИО2 удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Реж-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Заявитель жалобы настаивает на том, что срок договора субарендыот 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ был определен сторонами до 21.03.2020, что прямо следует из пункта 9.1 договора, а не до 01.06.2023, как указано судами, и не пролонгировался после указанной даты, следовательно, на момент настоящего судебного разбирательства истек. В этой связи отказ судов в удовлетворении требования о возврате из аренды спорного транспортного средства заявитель считает неправомерным, не согласующимсяс требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.То обстоятельство, что транспортное средство после прекращения договора осталось во владении предпринимателя и последний производил оплатуза арендное пользование, никоим образом не свидетельствует о сохранении договорных отношений между сторонами, не может являться основанием для удержания предмета аренды, в том числе и в ситуации недоказанности обществом «Реж-Хлеб» достаточных оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Суждение судов о согласовании сторонами условия о сроке действия договора до 01.06.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом судовоб отсутствии на стороне предпринимателя спорной задолженности перед обществом «Реж-Хлеб», настаивая на том, что ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения арендной оплатыпо договору. В этой связи считает, что у общества «Реж-Хлеб», вопреки выводам судов, имелись основания для отказа от исполнения договорав одностороннем порядке. Проведение взаимозачетов, по мнению заявителя, напротив, свидетельствует лишь о систематичности нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы, а не предусмотрено договором. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о наличии задолженности на стороне предпринимателяза период с февраля 2020 г. по август 2020 г. и с января 2021 г. по июль2021 г., о погашении предпринимателем задолженности за период с марта по июль 2021 г. Факты взаимозачетов встречных требований заявитель жалобы вместе с тем отрицает, ссылаясь на то, что о взаимозачетах стороныне заявляли, соответствующих актов не подписывали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Реж-Хлеб» (лизингополучатель) и предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1 которого предметом субаренды является транспортное средство: марка, модельТС-БЕЛАВА 1220К0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) – фургон изотермический, категория ТС – С, год изготовления – 2019, модель, № двигателя – 534460J0081046, кузов (кабина, прицеп) № С41RB3К0027500.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая сумма арендных платежей, порядок и сроки их внесения закрепляются в графике (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно данному графику ежемесячный арендный платеж составляет 68 170 руб. 45 коп., общий размер платежей – 3 508 421 руб. 60 коп., период внесения платежей – с 01.07.2019 по 01.06.2023.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора уплата арендных платежей осуществляется путем внесения денежных средств в кассу лизингополучателя в соответствии с графиком. Расчеты могут быть осуществлены иным не запрещенным законом способом, по согласованиюс обществом «Реж-Хлеб». Субарендатор вносит лизинговые платежи лизингополучателю не позднее 1-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5%на неуплаченную сумму арендного платежа.

Поименованное в договоре транспортное средство передано предпринимателю ФИО2 по акту от 01.07.2019.

Ссылаясь на не поступление арендных платежей в сентябре 2020 г.,а также в период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г., общество «Реж-Хлеб» уведомлением-претензией от 08.10.2021 № 857 потребовалоот предпринимателя оплаты возникшей задолженности, а также передачи транспортного средства.

В ответ на претензию предприниматель ФИО2 направилв адрес общества письмо от 23.10.2021, в котором со ссылкой на пункт 2.2 договора указал на согласование сторонами следующего способа расчетов: путем проведения взаимозачетов между обществом и предпринимателемв рамках договоров транспортной экспедиции от 06.09.2017 № 23-17,от 01.01.2020 № 06-20, согласно которым предприниматель оказывает обществу транспортно-экспедиционное обслуживание. Сославшисьна подписанные между сторонами акты взаимозачетов, акты выполненных работ, предприниматель сообщил об отсутствии спорной задолженности перед обществом.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Реж-Хлеб» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО2 указал на то, что между ним (экспедитор) и обществом «Реж-Хлеб» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 06-20, согласно условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждениеи за счет заказчика, в течение срока действия договора, организовать выполнение определенного комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой.

Услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием, перечислены в пункте 1.2 обозначенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора транспортной экспедицииот 01.01.2020 № 06-20 экспедитор обязан предоставлять заказчику оригиналы следующих документов: акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату услуг в двух экземплярах;в соответствии с пунктом 3.2 – заказчик оплачивает оказанные услугив течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 2.1.14, исходя из фактического объема оказанных услуг, подтвержденного надлежащим образом оформленными документами,а также счетами экспедитора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 стороны установили, что договор транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 06-20 действуетдо 01.08.2021 включительно.

Сторонами подписаны акты на выполнение работ и услуг за периодс мая 2020 г. по декабрь 2020 г., с января 2021 г. по август 2021 г.

Как посчитал предприниматель ФИО2, с учетом условия пункта 2.2 договора субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ с обществом «Реж-Хлеб» согласован иной способ расчетов: путем проведения взаимозачетов между сторонами.

По утверждению предпринимателя, с момента заключения договора субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ общество «Реж-Хлеб» производило оплату выставленных предпринимателем счетов по договору транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 06-20 посредством удержания ежемесячных платежей по договору субаренды. Данное обстоятельство отражено в актах сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2020по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, подписанныхи скрепленных печатью общества «Реж-Хлеб».

Согласно акту сверки за период 01.01.2020 по 31.12.2020 (фактически указан период с 12.05.2020 по 31.12.2020) обществом «Реж-Хлеб» произведены ежемесячные удержания суммы 68 170 руб. 45 коп. 01.06.2020, 02.07.2020, 03.08.2020, 04.09.2020, 01.10.2020, 01.06.2020, 06.11.2020, 27.11.2020 – за декабрь 2020 г.; 25.12.2020 – за январь 2021 г.; 31.12.2020– за февраль 2021 г. Сальдо конечное – 484 822 руб. 86 коп.

Указанные суммы удержания предпринимателю не возвращены.

Согласно акту сверки за период 01.01.2021 по 19.10.2021 сальдо начальное – 484 822 руб. 86 коп., и далее обществом также произведены ежемесячные удержания на суммы 68 170 руб. 45 коп.: 20.02.2021 – за март 2021 г., 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021.

Указанные суммы удержания предпринимателю не возвращены.

Между сторонами также подписаны и скреплены печатями акты взаимозачета от 03.07.2019, от 02.08.2019, от 15.08.2019, от 06.09.2019,от 01.10.2019, от 04.10.2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019, от 02.12.2019,от 05.12.2019, от 09.01.2020, от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 02.03.2020,от 05.03.2020, от 01.04.2020, от 03.04.2020, от 08.04.2020, от 06.05.2020,от 01.06.2020, от 02.07.2020, от 03.08.2020, от 25.12.2020.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, предприниматель ФИО2 настаивает на том, что обязательствапо оплате платежей в рамках договора субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ исполнены им в полном объеме 1-го числа каждого заявленного месяца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пользу предпринимателя, суды исходили из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф об аренде транспортных средств).

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных общих норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Предметом аренды по спорному договору от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ стало транспортное средство – фургон изотермический ТС-БЕЛАВА 1220К0, который был приобретен обществом «Реж-Хлеб» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2019 № 69/19-ЕЛС (согласно пояснениям представителя общества «Реж-Хлеб» суду округа по состоянию на настоящее время фургон обществом выкуплен у лизингодателя в собственность). Факт передачи фургона предпринимателю ФИО2 на условиях договораот 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ последним не оспаривался.

Рассматриваемый спор возник в связи с направлением обществом «Реж-Хлеб» в адрес предпринимателя уведомления от 08.10.2021о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договоруот 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ с учетом начисленной неустойки, расторжении договора в этой связи с требованием о передаче фургона обществу, тогда как предприниматель посчитал, что спорной задолженности на его сторонене имеется, соответственно, не имеется оснований для досрочного прекращения договорных отношений и возврата имущества из аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора арендына неопределенный срок и о преимущественном праве арендаторана заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ о сроке его действия, согласованный сторонами график платежей (приложение № 1 к договору), квитанции к приходным кассовым ордерамот 04.08.2021 № 650, от 01.09.2021 № 724, от 01.10.2021 № 806, от 01.11.2021 № 864, от 01.03.2022 № 141, акт сверки по состоянию на 31.12.2020, кассовые чеки общества «Реж-Хлеб» от 04.08.2021, от 01.09.2021, от 01.10.2021,от 01.11.2021, от 01.03.2022, учитывая доводы сторон, а также сложившиеся между ними на протяжении длительного периода времени гражданско-правовые отношения, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок действия договора был в действительности согласован сторонамидо 01.06.2023, а не до 21.03.2020, как это указано в пункте 9.1 договора,на чем настаивало общество «Реж-Хлеб».

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, такое толкование дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нарушает баланс интересов сторон.

Позицию общества «Реж-Хлеб» относительно срока действия договора, озвученную в ходе судебного разбирательства, суды признали непоследовательной исходя из действий общества до обращения в судс настоящим иском (в частности, общество принимало от предпринимателя платежи согласно графику платежей, в котором срок последнего платежа указан – 01.06.2023, в платежных документах само указывало срок действия договора до 01.06.2023, подписывало акты сверок взаимных расчетов, содержащих ссылки на договор, об окончании срока действия договораи необходимости возвратить транспортное средство не заявлялодо направления уведомления-претензии от 08.10.2021 № 857, из текста которой прямо следует, что по состоянию на 08.10.2021 считало договор действующим).

Доказательств, опровергающих оспариваемые выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регламентирован статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований у общества «Реж-Хлеб» для отказа от исполнения договора от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ до истечения срока его действияв одностороннем внесудебном порядке, указанных в пункте 8.1 договора (неперечисление/несвоевременное перечисление субарендатором арендного платежа согласно графика более чем на 10 дней; нарушение субарендатором обязанности по уплате очередного арендного платежа по договору на срок боле чем 14 календарных дней), на что имелись ссылки в уведомлении-претензии от 08.10.2021 № 857, суды не установили, признав недоказанными доводы общества о наличии на стороне предпринимателя непогашенной задолженности по договору, нарушения им согласованного графика внесения арендных платежей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которогоне указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Практика применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 11.06.2020№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается наличиеу общества «Реж-Хлеб» на начало 2021 г. задолженности перед предпринимателем на сумму 484 822 руб. 86 коп., принимая во внимание произведенные истцом ежемесячные удержания, отраженные в актах сверок взаимных расчетов за весь период спорных правоотношений, суды правомерно признали прекращенными зачетом встречных однородных требований обязательства предпринимателя в рамках договора субарендыот 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ.

При этом судами принято во внимание, что совершение сторонами сделок взаимозачетов за период с сентября 2019 г. по июль 2021 г. являлось во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциямина протяжении длительного времени, в подтверждение чего ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства (акты взаимозачетов, заключенные между сторонами по аналогичным обязательствам в рамках других договоров, а также акты сверок).

Представленное самим обществом «Реж-Хлеб» письмо от 10.02.2022, из которого следует, что общество отзывает все предложенияо взаимозачетах с предпринимателем и связанных с ними сверках расчетов, также обоснованно расценено судами как подтверждающее сложившиеся между сторонами длительные отношения по прекращению взаимных обязательств взаимозачетами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности отсутствия задолженности в указанные в исковом заявлении общества «Реж-Хлеб» периоды со ссылками на отсутствие подписанных сторонами актов взаимозачета, отсутствие заявлений о взаимозачете, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Реж-Хлеб» у судов не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствав пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу№ А60-61149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.А. Столяров 

                                             А.С. Полуяктов