Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291790/19-137-2389

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо:  

1. ООО «Спецтехника+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672039, 

<

...>).,  

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании неустойки и убытков по договору подряда от 09.03.2017 № 607 в размере 13 264 608,07 руб.  

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - ответчик) о взыскании неустойки и убытков в размере 13 264 608,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтехника+», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 705, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От третьего лица, ООО «Спецтехника+», поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 09.03.2017 № 607 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов (по вырубке насаждений в целях создания противопожарного разрыва) на территории Читинского и Бургенского участковых лесничеств Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, с целью улучшения санитарного состояния леса, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Окончательный срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.11. Договора - 3 1 августа 2017.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы по вырубке (п. 2.3.6.9 договора) насаждений в целях создания противопожарного разрыва, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, а также очистка мест рубок в соответствии с технологическими картами № 1 - 13 от 24.03.2017.

Общая стоимость работ по договору 22 446 331 руб. 85 коп.

Работы проводились на лесных участках, приобретенных в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между федеральным   государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России договоров купли-продажи лесных насаждений 104/3 от 06.09.2016 г., № 102/3 от 06.09.2016 г., № 166/3 от 18.10.2016 г., № 167/3 от 18.10.2016 г., № 165/3 от 18.10.2016 г., № 150/3 от 13.10.2016 г., № 175/3 от 24.10.2016 г., № 103/3 от 06.09.2016 г., № 72/3 от 01.09.2016 г., № 126/3 от 14.09.2016 г., №80/3 от 01.09.2016 г., № 156/3 от 13.10.2016 г., № 164/3 от 18.10.2016 г. (далее - ДКП ЛН).

Объем подлежащей заготовке древесины с каждой лесосеки с характеристикой его состава по породам и крупности фиксируется в актах приема-передачи лесных насаждений в приложении № 2 к ДКП ЛН (пункт 1.5, п. 3.2 ДКП ЛН).

Объем передаваемой по каждому договору купли продажи лесных насаждений определяется на основании натурно технического обследования участков леса, расположенных на землях министерства обороны и безопасности.

Временные склады при заготовке древесины располагаются в пределах отведенных лесосек в местах, указанных в технологической карте разработки лесосеки.

Технологическая карта разработки лесосеки составляется покупателем и согласовывается с начальником Филиала (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) в течение трех рабочих дней с даты предоставления подтверждения оплаты лесных насаждений и не позднее начала работ в границах отведенной лесосеки.

Оплата произведена в полном объеме.

Технологические карты были составлены лицом, осуществляющим лесосечные работы (руководитель юридического лица, иное уполномоченное лицо, индивидуальный предприниматель), все вышеуказанные технологические карты были подписаны 24.03.2017 г. заместителем директора ООО «Спецтехника+» ФИО2

Осмотр лесосек проводился совместно с представителями Читинского лесничества и представителями ООО «Спецтехника+».

Осмотр проводился визуально на соответствие заявленного количества древесины с фактическим состоянием отвода, качеством натурного оформления отводов.

В результате ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России было принято в рубку лесные насаждения, расположенные на общей площади 216, 781 га. Объем подлежащей заготовки древесины 22 214 плотных куб.м.

По истечении срока действия договоров, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России проводит осмотр участков леса, расположенных на землях обороны, по результатам осмотра составляется соответствующий акт.

Повторный осмотр произведенный сотрудниками Читинского лесничества.

Как указывает истец, Минобороны России, в лице ВрИО лесничего Читинского участкового лесничества ФИО3 и представителями в/ч № 26292 и в/ч 59313-47, на основании решения заместителя начальника ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России от 18.05.2018 № 6/2905, были оформлены актами № 14 от 06.12.2018, земельный участок №75:22:750901:97 (ДКП № 80/3 от 01.09.2016 г.) и № 15 от 07.12.2018, земельный участок №75:22:660122:3 (ДКП № 166/3 от 18.10.2016 г.), натурного технического обеспечения участка леса, были сделаны замечания, в части недоруба (оставление на корню лесных насаждений).

В соответствии с пунктом 5.6 договора установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ в виде неустойки в размере 4 кратной ставки платы за единицу объема оставленной на корню древесины (подпункт 5.6.2 договора); в размере 2 кратной ставки стоимости восстановления уничтоженных, поврежденных объемов или их очистки (подпункт 5.6.12 договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 306 679 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  подрядчик принял в рубку лесные насаждения, расположенные на общей площади 216,781 га (п. 1.7 Договора), объем подлежащей заготовке древесины 22 486 куб.м, в том числе ликвидной 22 214 куб.м., по акту передачи лесных насаждений в рубку. Однако, ООО «Гриф» не приступило к выполнению работ на лесных участках, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений № 126/3 от 14.09.2016 (кв. спецзона и №109, выдел № 14,18,2), № 104/3 от 06.09.2016 (кв. 4, выдел 1,2,8,9,12), № 150/3 от 13.10.2016 (кв. 108, выдел 9,10,21,23) и № 175/3 от 24.10.2016 (кв. не обозначен, выдел 25,24), по остальным лесным участкам работы выполнены частично. ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России понесло расходы связанные с оплатой лесных насаждений по этим лесным участкам в размере 914 944 руб. 03 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что заготовка древесины произведена в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено приложением № 6 к договору подряда от 09.03.2017 № 607, всего 8 243,92 куб.м.

В ходе выполнения работ согласно п. 1.3. договора ООО «Гриф» заключило договор субподряда с ООО «Спецтехника+» (ИНН 

<

***>) № 24.03.17-01 от 24.03.2017. Срок исполнения договора субподряда до 01.12.2017.

10 декабря 2018 ООО «Гриф» в письме исх. 61 было указано, что ООО «Спецтехника+» по договору субподряда выполнило работы частично на сумму 19 543 686 руб. 04 коп., в связи с чем ООО «Гриф» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия (дело № А10-2453/2018) о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Вся заготовленная древесина по договору подряда от 09.03.2017 № 607 должна была быть поставлена ООО «Спецтехника+» по договору купли-продажи имущества от 17.01.2017 № 560.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2018 по делу № А40- 95080/18-53-662 было установлено, что между истцом ООО «Спецтехника+» (покупатель) и ответчиком ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (продавец) заключен договор от 17.01.2017 № 560, по условиям которого продавец принял обязательство передать товар - круглые лесоматериалы смешанных пород, в количестве 22 214 куб.м (приложение № 1), в срок не позднее чем через 10 дней с даты полной оплаты или не позднее 10 дней после поступления очередного платежа, но не позднее 28 августа 2017 г. Стоимость товара составляет 29 167 948,93 руб., в стоимость товара учитывается задаток в размере 5 775 831,47 руб., внесенный покупателем. Оплата производится по графику, приведенному в приложении № 2 к договору: 1 458 397,45 руб. в течение месяца после заключения договора, по 2 916 794,89 руб. в течение 2-х, 3-х и 7-ми месяцев, по 4 375 192,34 руб. в течение 4-х, 5- ти и 6-ти месяцев, 57 758,32 руб. в течение 8-ми месяце, но не позднее 18.08.2017.

В период с 28.12.2016 по 23.08.2017 покупатель перечислил в счет предварительной оплаты 29 167 948,93 руб., что подтверждается платежными поручениями. Продавец в период с 06.06.2017 по 14.11.2017 передал товар в количестве 5 566,724 куб.м, общей стоимостью 7 309 331,27 руб., что подтверждается передаточными документами. ООО «Спецтехника+» отказалось от получения остатка заготовленной древесины в объеме 2 678, 159 куб.м., что подтверждается исх. б/н от 1 1.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате невыполнения обязательств ООО «Гриф» ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не смогло выполнить свои обязательства по договору купли-продажи имущества от 17.01.2017 №560. Для расчета стоимости древесины был использован отчет № 3 3/11/16 по рыночной стоимости объекта оценки, круглые лесоматериалы смешанных пород, расположенные по адресу: РФ, Забайкальский край, на территории Читинского лесничества. В результате недополученный доход (упущенная выгода) составил 12 042 984 руб. 99 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 55/1352 от 05 июля 2019. Письмом от 13.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из буквального толкования п. 5.6.2 договора подряда следует, что неустойка взыскивается за оставление деревьев, предназначенных для рубки, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению- 4х кратная ставка платы за единицу объема оставленной на корню древесины, уничтоженного подроста и молодняка. То есть речь идет о качественных характеристиках результата уже выполненной работы. 

Данный вывод согласуется с п. 3.5 договора «недостатки, выявленные в акте осмотра мест рубок, подлежат устранению подрядчиком в сроки, установленные лесничеством», то есть разумные сроки.

Кроме того, в акте осмотра места рубок должно быть указано какие деревья, в каком объеме оставлены, в каком квартале, выделе и лесосеке оставлены, т.е. не вырублены. Вместе с тем, таких актов истцом не представлено.

Согласно п. 3.7 «после устранения замечаний заказчика осуществляется повторная приемка». То есть подрядчику дается возможность исправить выявленные недостатки и только после того как в установленные сроки подрядчик не исполнил указанную обязанность, его можно привлечь к ответственности по п. 5.6.2 договора. Однако, таких нарушений при приемке между ООО «Гриф» и ФГАУ «Оборонлес» МО РФ не выявлено. ООО «Гриф» представлены акты выполнения работ и акты осмотра лесосек, принятые без замечаний.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Как указывает ответчик, акт от 27.02.2018 №17, ДКП от 18.10.2016 №166/3, к акту приложена ведомость перечета, в котором указано, что при пересчете присутствовал представитель ФГАУ «Оборонлес» МО РФ ФИО4, однако акт не подписан со стороны представителя ФГАУ «Оборонлес» МО РФ в связи с тем, что ФИО4 не присутствовала при пересчете, о чем представитель ФГАУ «Оборонлес» МО РФ собственноручно указала в замечаниях к акту. Акт от 29 декабря 2017 г. №21, ДКП от 01.09.2016 г №80/3 , представитель ФГАУ «Оборонлес» МО РФ от подписи отказался, акт не подписан представителем ООО «Гриф», отсутствуют сведения о направлении акта для подписания ООО «Гриф».

При таких обстоятельствах акты не могут быть доказательствами нарушений со стороны подрядчика и не могут служить доказательствами для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, ответственность подрядчика может возникнуть только при наличии вины. Виновных действий со стороны подрядчика не доказано. ООО «Гриф» выполнило работы в том объеме, который был возможен. Договоры купли-продажи лесных насаждений не были продлены заказчиком. Предоставление доступа на лесные участки (обязанность предоставить соответствующую вещь, в данном случае участок лесного фонда, предназначенного в рубку) является прямой обязанностью Заказчика. Для проведения рубок в лесах, в силу закона (Лесного кодекса РФ, далее ЛК РФ) необходимо до проведения работ выкупить лесные насаждения, а именно, заключить с уполномоченным органом договор купли-продажи лесных насаждений ( ст. 19, ч.3 ст.29.1 ЛК РФ).

Таким образом, мероприятия по охране и защите лесов в форме санитарной рубки могли быть осуществлены только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (исходно-разрешительных документов) и оплаты истцом соответствующих лесных насаждений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018  по делу № А40-67769/2018 по иску ООО «Гриф» к ФГАУ Оборонлес МО РФ, установлено, что подрядчиком (ответчиком ООО «Гриф») выполнены работы по вырубке насаждений в целях создания противопожарных разрывов на объектах воинских частей, включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков одновременно с рубкой и хранением в объеме 157,985 га, а также очистка мест рубок в соответствии с технологическими картами с дача лесосек с подписанием актов осмотра мест рубок в объеме 157,985 га по договору № 607 от 09.03.2017. Работы выполнены на сумму 22 446 331,85 руб., что подтверждается подписанными без возражений и скрепленными печатью ответчика Промежуточными и Окончательными Актами сдачи-приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не имеется. В связи с истечением сроков действия договоров купли-продажи лесных насаждений № 80/3 от 01.09.2016 г., № 103/3 от 06.09.2016 г., № 104/3 от 06.09.2016 г., № 126/3 от 14.09.2016 г. между ФГАУ Министерство обороны РФ и ФГКУ УЛХиП Министерства обороны, выполнение части работ на территории Бургенского участкового лесничества (кв. 4 выдел 1, 2, 8, 9, 12) и Читинского лесничества (кв. 108 выдел 9, 10, 21, 23, кв. 109 выдел 2, спецзона) было приостановлено в связи с непродлением указанных выше договоров со стороны заказчика с ФГКУ УЛХиП.

Судами также было установлено, что дальнейшее выполнение работ было невозможно по причинам, не зависящим от истца.

Суды пришли к выводу о том, что выполненные ООО «Гриф» работы по договору подряда № 607 от 09.03.2017 г. были приняты без претензий, работы не были выполнены ООО «Гриф» в полном объеме в связи с аномальными погодными условиями, признанными непреодолимой силой, а также по вине самого заказчика, который своевременно не продлил договоры купли-продажи лесных насаждений с ФГКУ УЛХиП Министерства обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Кроме того, ФГАУ Оборонлес МО РФ ссылается на то, что объем недозаготовленной древесины составил 9 758,49 м3 на сумму 12 042 984 руб. 99 коп.

При этом ФГАУ «Оборонлес» МО РФ неверно определены запасы корневого леса, переданного в рубку.

Данный факт подтверждается письмом ФГАУ Оборонлес МО РФ от 30.03.17 г. №4/977 в котором констатируется необходимость приостановления работ в целях уточнения содержания актов натурного осмотра (подсчет корневого запаса); ответом Военной прокуратуры Читинского гарнизона от 28.05.18 г. за № 4228 по результатам проверки было констатировано несоответствие фактически заготовленной древесины и планируемой к заготовке. Причиной такого расхождения послужила некачественная приемка должностными лицами Читинского филиала ФГАУ «Оборонлес» указанных лесных насаждений, по причине технических ошибок при производстве таксации лесосек; письмом исх. № 18.05-1 от 18.05.17 и Письмо ФБУ Центр защиты леса от 18.05.17 г. №230 с приложением ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку и материальной оценки), в ходе которой выявлена завышенная таксация на 22,1%.  Кроме того, расхождения между объемом ДКП и фактически заготовленной древесиной регулярно фиксировались в актах освидетельствования заготовленной древесины.

Ответчик ссылается на то, что указанные факты сообщались истцу в течении всего срока производства работ, однако, никаких действий, направленных на установление действительного объема древесины ФГАУ «Оборонлес» МО РФ не предпринимало. Расхождения между фактическим и ожидаемым объемом заготовленного леса стало следствием некачественного подсчета и приемки корневого запаса леса специалистами ФГАУ «Оборонлес» и УЛХиП. Более того, при продаже леса по договору 560, на который ссылается истец, не были учтены и положения лесного законодательства, которыми заложены существенные погрешности (до - 10%) даже и при правильной таксации лесосек.

Согласно ст. 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных  ресурсов.

При этом, согласно п. 26 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности.

При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.

Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10 % процентов по общему объему и 12% процентов по отдельным породам.

В ходе проведения работ было установлено, что погрешность таксации превышала указанные 10% существенным образом. Указанное обстоятельство так же отражено в актах освидетельствования заготовленной древесины, согласно которых сторонами при принятии работ фиксировалось несоответствие.

Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к тем обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Более того, оценка корневого запаса древостоев производится с использованием специальной таблицы из «Общесоюзных нормативов для таксации лесов» (утв. Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.89 г. №38), а материальная оценка производится с учетом региональных сортиментных таблиц, «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири» (утв. Приказом Госкомлеса СССР лот 21.11.1989 г. № 177).

В лесохозяйственной терминологии различаются такие понятия как «корневой запас древостоев» (объем стволовой части деревьев с учетом вершинок и пней) и «объем круглых лесоматериалов» (объем сортиментов (частей ствола) различной длины. Объем круглых лесоматериалов (сортиментов) определяется для деловых сортиментов без коры, а диаметр измеряют в верхнем отрубе. В этом случае объем пней, кора деловых сортиментов, а так же неликвидных вершинок не учитывается. Методика утверждена ГОСТ 2708-75 и ГОСТ 2292-88).

Учитывая расхождение методик, корневой запас древостоев всегда будет существенно превосходить по объему объем круглых лесоматериалов, которые можно заготовить на той же лесосеке. 

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не предпринял каких-либо действий, направленных на восполнение отсутствующего объема либо для уменьшения  ранее проданного объема древесины. Учитывая общую площадь производства работ 216,781 Га, единовременно принять и обсчитать корневой запас не представлялось возможным. 

При этом, ссылки на осмотр лесосек совместно с представителями ООО «Гриф» не подтверждаются приложенными к  претензии материалами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неправильный подсчет запасов леса заказчиком не  может быть переложен на подрядчика, при том, что ООО «Гриф» незамедлительно после установления данного факта сообщил об этом факте заказчику.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют.

Ссылка истца относительно того, что ООО «Гриф» не преступило к выполнению работ по ряду участков отклоняется судом, поскольку на участке «Спецзона», выделы не обозначены площадью 25,24 Га, а так же участок «Спецзона», выделы не обозначены площадью 14,18 Га, и участок в квартале №109 ,выдел №2 площадью 1,02 Га, общей площадью участок 15,02 Га, участок в квартале 108, выделы №9,10,21,23 площадью 5,466, и участок в квартале 4, выдел №1,2,8,9,12 площадью 7,85 Га.

Таким образом, на данных участках работы не проводились, ввиду того, что  границы участков не были обозначены в натуре.

Данный факт подтверждается заключением специалиста от 14.03.18 г. специалистом ФБУ «Рослесозащита» «ЦЛЗ Забайкальского края».

Кроме того, Департамент Лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу письмом от 30.05.18 г. за № 2159/06-40 сообщил, что по указанным участкам, на которых ООО «Гриф» не приступало к выполнению работ, границы лесосек в натуре не определены, отсутствуют лесосечные столбы, визиры не прорублены и не обозначены на местности затесками, краской или лентой.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также отклоняется ссылка истца о том, что  по остальным участкам работы произведены лишь частично, поскольку работы по участкам, расположенным по адресу: лесной квартал №73,74,75,76, лесной выдел № 14,16,25,27,8,9,2 площадью 9,6 Га, Лесной квартал № 14,  выделы не обозначены, площадью 3,86 Га, Квартал 58, выделы № 8-18,  площадью4,1Га,кварталы№ 73, 74, 75, 76, выделы № 5, 7, 8, 9, 11, 12,5, 17,18, 19,20,29,2,6,5,9,13,17, площадью 74,731 Га, Участку в квартале №80, выделы №5,6 площадью. 6,4 Га, и участку в квартале 81,выдел № 1 площадью 1,7 Га, а всего площадь данного участка составила 8,1 Га, участку в квартале №65, выделы №5 площадью. 1,115  Га и участку в квартале 80, выдел №5 площадью 0,95 Га были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами окончательными актами сдачи-приемки выполненных работ (с учетом признания сторонами превышения объема по ДКП против фактического объема древесины).

Также по участку, расположенному по адресу: Квартал 107, № выделов №2,4,9,18,3 (площадью 30 Га), а так же квартал «Спецзона», № выделов не обозначен площадью 22,769 Га, общей площадью 52,769 Га (фактическая площадь данного участка 57,38 Га).

Актом осмотра лесосеки № 24 от 19.03.18 г. установлено, что площадь  недоруба (участка, нетронутого рубкой) составляет 3,94 Га (52,769-48,829).

Инвентаризацией установлено, что общая площадь данного участка составила 57,38 Га, а не 52,769 Га, как было передано в рубку. Поскольку реальная площадь данного участка составляет 57,38 Га, то объем рубки составляет 52,769 Га (57,38-3,94-0,671), что соответствует объему рубки, указанному в договоре подряда по данному участку. Таким образом, подрядчик вырубив деревья на переданном ему участке, окончил работы в объеме 52,769 га, не выходя за пределы участка и  согласованных объемов.

Кроме того, ответчик указывает, что  по в/ч 26292 не был обеспечен допуск на территорию для производства рубки ввиду нахождения на данном участке секретной воинской части, таким образом, закончить в полном объеме работы не представилось возможным по независящим от подрядчика причинам.

Вместе с тем, расходы на аренду участков леса в сумме 914 944 руб. не являются убытками ФГАУ «Оборонлес» МО РФ, поскольку, как следует из ответа Военной прокуратуры Читинского гарнизона от 28.05.2018 исх. № 4228, данные расходы возникли ввиду некачественной приемки  должностными лицами Читинского филиала ФГАУ «Оборонлес» указанных лесных насаждений.

Иные доводы судом рассмотрены, однако, они не повлияли на результат принято решения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова