ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74745/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от  07.06.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15892/2023) конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Стандарт" ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-74745/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

 

по иску ООО "Морское агентство "Силмар"

к ООО "Торговая фирма "Стандарт"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар», адрес:  198095, 

<

...>, лит. А, пом. 81Н, офис 215, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Стандарт», в лице конкурсного управляющего ФИО3,  адрес: 129626, г. Москва, а/я 195, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик)  1 129 620 руб. задолженности за хранение имущества ответчика, 75 000 руб. задолженности за услуги по перевозке,  114 225,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022, 16 620 руб. неустойки по договору заявке по состоянию на 06.12.2022.

        Решением суда от 24.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ООО «Торговая фирма «Стандарт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о распространении на требование о взыскании задолженности за хранение товара общего срока исковой давности, поскольку данная услуга оказана истцом в рамках договора  № ТЭО/001/08-08/2017 о транспортно-экспедиторском обслуживании. Следовательно, к данным правоотношениям должен применяться специальный сокращенный срок исковой давности.  Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по хранению именно в отношении плитки керамической 9,3x28,7 FACTILE В-001 и В-002 "SIERRAGRES".

        Конкурсный управляющий ООО «Торговая фирма «Стандарт» в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

        Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТЭО/001/08-08/2017 о транспортно-экспедиторском обслуживании (далее – договор ТЭО), в соответствии с условиями которого,  экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществить их ТЭО в морских и речных портах, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории РФ и других государств, согласно поручениям заказчика. 

        В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ТЭО экспедитор, в том числе обязался по поручению заказчика производить за счет заказчика  расчеты с портами и другими транспортными организациями за производство погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку различными видами транспорта, а также другие виды услуг.

        В рамках указанного договора истец на основании поручения заказчика от 06.08.2018 произвел выгрузку груза из контейнеров и разместил груз (плитка керамическая 9,3x28,7 FACTILE В-001 и В-002 "SIERRAGRES", прибывшая в контейнерах: TGHU0024205; TEMU1723000; MEDU3049542; CAIU6159861) на  хранение на ж/д станции Москва – Товарная - Павелецкая, за счет заказчика. 

        По акту приема-передачи от 11.08.2018 груз принят истцом на ответственное хранение. 

        На оплату  оказываемых услуг по хранению, истец  выставлял ответчику счета, которые за период с 11.08.2018 по 30.04.2020 были оплачены последним.  Однако, счета, выставленные истцом  за период с 30.04.2020 по 19.08.2021, ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере  1 129 620,00 руб. 

        В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 направил в адрес истца запрос  о предоставлении информации о факте хранения экспедитором имущества, принадлежащего должнику, его идентификационные данные, основания хранения и место хранения. 

        14.01.2021  истец направил в адрес временного управляющего ответ с разъяснениями и приложением всех подтверждающих документов, после чего, от     конкурсного управляющего ФИО4 поступило уведомление о предстоящем перемещении имущества ООО «ТФ «Стандарт». 

        28.05.2021 между истцом  (экспедитор) и ответчиком  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (клиент) был подписан договор-заявка № 28/05, в соответствии с которым, клиент поручает экспедитор принимает на себя организацию разовой перевозки груза (плитка керамическая 2 816 кв.м.) по маршруту  

<

...>, склад 3 – 

<

...>; стоимость организации перевозки  - 75 000 руб.; оплата производится  клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента получения от экспедитора счета на оплату.

        В связи с оказанием услуг по перевозке груза истец выставил счет                                      № 08/23/46 от 23.08.2021, который оставлен ответчиком без оплаты.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с хранением груза, организацией перевозки груза, а также оставление без удовлетворения претензий, направленных в адрес ответчика, послужили основанием для обращения ООО «Морское агентство «Силмар» в арбитражный суд с настоящим иском.

        При рассмотрении настоящего дела суд с учетом судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Торговая фирма «Стандарт» (№А56-30661/2020), пришел к выводу, что спорная сумма задолженности относится к текущим платежам, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доказанным как факт оказания обществом  «Морское агентство «Силмар» услуг по хранению груза, так и факт перевозки спорного груза. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении в данном случае специального срока исковой давности.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом  услуг по хранению имущества ответчика (плитка керамическая 9,3x28,7 FACTILE В-001 и В-002 "SIERRAGRES", прибывшая в контейнерах: TGHU0024205; TEMU1723000; MEDU3049542; CAIU6159861) подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказания услуг, отчетами  экспедитора, а также произведенной ответчиком оплатой за период с 11.08.2018 по 30.04.2020. При этом вопреки доводам подателя жалобы указанными документами, уведомлением конкурсного управляющего ФИО4 подтверждается, что услуги по хранению были оказаны именно в отношении товара – плитка керамическая 9,3x28,7 FACTILE В-001 и В-002 "SIERRAGRES", прибывшая в контейнерах: TGHU0024205; TEMU1723000; MEDU3049542; CAIU6159861.

Поскольку факт оказания истцом услуг по хранению груза (имущества) ответчика подтвержден надлежащими доказательствами у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

        Довод  ответчика о применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств по оказанию услуг по хранению груза применительно к статье 886 ГК РФ.

Однако, учитывая, что договор хранения между сторонами не был заключен (статьи 886, 887 ГК РФ), суд апелляционной инстанции,  оценив положения  договора ТЭО, считает, что данный договор является смешанным, содержащем в себе элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг, поскольку указанным договором также предусмотрено, что исполнитель обязан по поручению заказчика оказывать дополнительные услуги: проведение работ по переупаковке, перемаркировке, ремонту тары, определению качества товара, отбору образцов, оформлению документации, производство погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов на складах.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление экспедитором длительного хранения груза, после его разгрузки из контейнеров (с 11.08.2018 по 19.08.2021), по смыслу норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция" и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может быть признано услугами, оказываемыми в рамках осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. 

Таким образом, поскольку договор, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы не только договора транспортной экспедиции, но и возмездного оказания услуг, то на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, ООО «Морское агентство «Силмар» соблюден срок исковой давности при подаче иска.

Поскольку факт оказания ООО «Морское агентство «Силмар» услуг по хранению имущества ответчика на сумму 1 129 620 руб. подтвержден материалами дела, ООО «Торговая фирма «Стандарт» не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Торговая фирма «Стандарт» обязательств по оплате оказанных услуг, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов  за пользование чужими денежными средствам, начисленных по состоянию на 06.12.2022 (с учетом исключения периода  действия моратория на банкротство), составил 114 225,39 руб. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по организации  перевозки груза ответчика  на основании договора-заявки  № 28/05 от 28.05.2021, который ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 75 000 руб. задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ указано, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с Законом N 87-ФЗ в размере 16 620 руб., начисленной за период с 31.08.2021 по 06.12.2022 (с исключением периода действия моратория на банкротство).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу №  А56-74745/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Стандарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова