АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2020 года

Дело №

А55-32300/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  15.10.2020 – 22.10.2020 дело по иску

Акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ"

о взыскании  задолженности, пени,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ГК "Электрощит" ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" задолженности в размере 3 273 564 руб., пени в размере 261 885,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 171,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 07.09.2008г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018г. исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018г. по делу № А55-32300/2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019г. по делу № А55-32300/2018 отменил и направил дело в Арбитражный суд Самарской области для принятия вопроса о принятии искового заявления Акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.10.2020г. объявлялся перерыв до 21.10.2020г. до 14 час. 10 мин., с 21.10.2020г. до 22.10.2020г. до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 273 564 руб., пени в размере 261 885,12 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени,  которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между АО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара (далее истец, поставщик) и ООО «Вакуум» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки продукции №3132-ВЭД.

Согласно п. 1.1 договора поставки продукции №3132-ВЭД от 28.01.2013, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Пунктом 4.3 указано, что порядок оплаты каждой партии продукции указывается в соответствующих спецификациях к договору.

В п. 1.2 вышеуказанного договора определенно, что наименование изделий, количество и их стоимость, а также заводские номера заказов указываются в прилагаемых спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К данному Договору 23.01.2014 г. была заключена спецификация № 16, в соответствии с которой Поставщик обязуется поставить ячейки КСО СЭЩ 10кВ общей стоимостью 4 091 955 руб. Условия оплаты в соответствии с п.2 спецификации:

- авансовый платеж 20% от общей суммы спецификации - в течение 7 календарных дней с даты выставления счета до отгрузки;

- оставшиеся 80% от общей суммы спецификации - в течение 90 календарных дней с даты получения товара согласно отметки на транспортной накладной.

Счет № 3132212/1 выставлен Поставщиком 05.07.2017 г., авансовый платеж размере 818 391 руб. осуществлен - 07.07.2017 г.

Согласно транспортной накладной № 3132212/1 от 17.07.2017г. товар поставлен 17.07.2017г. Место нахождения отгрузки и получения товара: г. Самара, пос. Красная Глинка. (отметка Самарской таможни выпуск разрешен 18.07.2017 г.).

Следовательно, срок оплаты оставшихся 80% от обшей суммы спецификации в размере 3 273 564 руб. по указанному договору - до 16.10.2017 г.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору поставки продукции №3132-ВЭД от 28.01.2013 перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 3 273 564 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 05.03.2018г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 86-87).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Суд обозревал подлинники документов в подтверждении заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2020 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 273 564 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 261 885,12 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора поставки продукции №3132-ВЭД от 28.01.2013г. предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции (п. 4.3 договора) покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 473 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 3 535 449,12  руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 40 677 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 677 руб.

Государственная пошлина в размере 796 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКУУМ" в пользу Акционерного общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" 3 535 449, 12 руб., в том числе основную задолженность в размере 3 273 564 руб., пени в размере 261 885, 12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 677 руб.

Возвратить Акционерному обществу "ГК "Электрощит" ТМ Самара"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля