ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21183/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5576/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лафит» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21183/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 5501176340, ОГРН 1165543080944) к обществу с ограниченной ответственностью «Лафит» (ИНН 5501096599, ОГРН 1065501054519) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лафит» - ФИО2 (по доверенности от 06.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - истец, ООО «ЖКХ «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лафит» (далее – ответчик, ООО «Лафит») о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в размере 19 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620,70 руб., судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21183/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лафит» в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лафит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что фасадная вывеска «Азбука градуса» не является рекламной конструкцией, ее размещение на фасаде согласовано с Администрацией г. Омска и не подпадает под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем согласия либо разрешения собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Бархатовой в г. Омске на размещение указанной вывески не требуется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЖКХ «Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЖКХ «Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Лафит» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКХ «Сервис» протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по адресу: 

<

...> выбрано управляющей организацией, которая уполномочена на представление интересов собственников помещений дома в суде с требованием о заключении договоров; о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества; о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом.

В результате комиссионного обследования 06.07.2020, оформленного актом осмотра, установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. Бархатовой в г. Омске размещена конструкция с надписью «Азбука градуса» размером 0,4 x 3,7 кв.м. 

Помещение, в котором расположен магазин «Азбука Градуса», занимает ответчик - ООО «Лафит».

05.10.2020 ООО «Лафит» направлено предписание о необходимости демонтажа фасадной вывески с внутренним подсветом информационного поля, размещённой на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. Бархатовой в г. Омске.

14.10.2020 в адрес ООО «Лафит» направлена досудебная претензия с требованием оплатить в течение 10 дней со дня получения претензии в размере 17 920 руб. 00 коп. неосновательное обогащение за использование общего имущества собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Бархатовой в г. Омск.

15.10.2020 в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» от ООО «Лафит» поступил ответ на претензию, из содержания которого следует, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности в добровольном порядке.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

На основании части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае договор на размещение конструкции «Азбука градуса», которое невозможно без использования фасада многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не заключен, что не оспаривается ответчиком. 

В статье 3 Закона № 38-ФЗ закреплено, что реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС № 58), при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорная конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, размещена дополнительно при наличии вывесок, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция режимной вывеской не является, носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размещенная ООО «Лафит» на фасаде конструкция рекламной не является, так как согласована Администрацией г. Омска, в связи с чем не требует согласия собственников.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

К полномочиям Администрации г. Омска относится организация реализации Решений Омского городского Совета и правовых актов Администрации города Омска.

В преамбуле Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» указано, что настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Таким образом, к полномочиям Администрации г. Омска относится обеспечение благоустройства городских территорий, установления требований к благоустройству, вопросы соблюдения прав собственников многоквартирных домов третьими лицами при использовании общего имущества к полномочиями Администрации г. Омска не относится.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, наличие разрешительных документов на размещение фасадной вывески в данном случае подтверждает только согласование Администрацией г. Омска эскиза знакового-информационной системы «Азбука Градуса» и ее соответствие требованиям в части внешнего благоустройства, установленным Постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска».

Доводы подателя жалобы о том, что к указанной фасадной вывеске не могут быть применены требования Закона о рекламе в части необходимого получения согласия собственников многоквартирного дома на размещение фасадной вывески, поскольку указанная вывеска рекламной конструкцией не является, противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В данном случае вид конструкции, размещенной ответчиком на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. Бархатовой г. Омске, не влияет на факт использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома и необходимости внесения платы за его использование в соответствии с условиями протокола общего собрания собственников от 17.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конструкция, за размещение которых ответчик уклоняется вносить плату, прикреплена к стене многоквартирного дома, стена - фасад как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае неосновательным обогащением является, сбереженная ответчиком   плата   за   размещение   на   фасаде   многоквартирного   дома   рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 стати 1105 ГК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 17.06.2010, минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Площадь рекламной конструкции: 2,56 кв.м, соответственно сумма ежемесячной платы должна составлять 1 280 руб., за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, сумма неосновательного обогащения составляет 19 200 руб.

Поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 20.11.2020 составляет 620 руб. 70 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21183/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая