И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-137546/23-89-783

27.03.2024 года                                                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСНА" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ВОДАВОДА ДОО (Баня Вруйци, Горня Топлица бб, 14242 Мионица, Сербия) о взыскании 3 323,28 евро; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.04.2023 г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.07.2023 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по контракту 2703/ВВ-20 от 01.03.2020 в размере 3 323, 28 Евро.

К производству принят встречный иск о взыскании задолженности по контракту 2703/ВВ-20 от 01.03.2020 в размере 43 206, 92 Евро, неустойки 4 320, 69 Евро.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АСНА» (далее - Дистрибьютор, Истец) и ВОДАВОДА ДОО (далее -Поставщик, Ответчик) заключен Контракт 2703/ВВ-20 от 01.03.2020г. (Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязуется поставлять Истцу негазированную воду под товарным знаком VodaVoda (далее – Товар).

Дистрибьютором было заказано несколько партий Товара, которые были доставлены частично с нарушением качества Товара. Товар был доставлен с механическими повреждениями (замятиями в связи с некачественным распределением товара на палетах и недостаточным креплением паллет):

№ INV

Наименование Товара

Кол-во, шт.

Цена, евро

2/200722 от 20.07.2022

ВОДАВОДА ВОДИЦА вода питьевая негазированная д/детского питания от 0 до Злет 0,33л ПЭТ VODAVODA DOO

1752

420,48

1/200722 от 20.07.2022

ВОДАВОДА ВОДИЦА вода питьевая негазированная д/детского питания от 0 до Злет 0,33л ПЭТ VODAVODA DOO

1224

685,44

ИТОГО

1105,92

Истец указывает, что товар был доставлен с механическими повреждениями (в связи с некачественной фиксацией товара стрейчпленкой на паллете, при распаковке паллетов этикетка с каждой единицы товара отрывается:

№ INV

Наименование Товара

Кол-во, шт.

Цена, евро

2/200722 от 20.07.2022

ВОДАВОДА ВОДИЦА вода питьевая негазированная д/детского питания от 0 до 3 лет 0,33л ПЭТ VODAVODA DOO

1080

604,8

1/200722 от 20.07.2022

ВОДАВОДА ВОДИЦА вода питьевая негазированная д/детского питания от 0 до 3 лет 0,33л ПЭТ VODAVODA DOO

900

504

1/290722 от 29.07.2022

ВОДАВОДА ВКУСВИЛЛ вода минеральная негазированная 0,5л ПЭТ VODAVODA DOO

132

88,44

1/270722 от 27.07.2022

ВОДАВОДА ВКУСВИЛЛ вода минеральная негазированная 0,5л ПЭТ VODAVODA DOO

72

48,24

1/101022 от 10.10.2022

ВОДАВОДА ВОДИЦА вода питьевая негазированная д/детского питания от 0 до 3 лет 0,33л ПЭТ VODAVODA DOO

1404

716,04

2/280922 от 28.09.2022

ВОДАВОДА вода минеральная негазированная 1,5л ПЭТ VODAVODA DOO

78

102,18

1/280922 ОТ 28.09.2022

ВОДАВОДА вода минеральная негазированная 1,5л ПЭТ VODAVODA DOO

18

23,58

1/300922 от 30.09.2022

ВОДАВОДА вода минеральная негазированная 0,5л ПЭТ VODAVODA DOO

132

81,84

1/250722 от 25.07.2022

ВОДАВОДА ВКУСВИЛЛ вода минеральная негазированная 0,5л ПЭТ VODAVODA DOO

72

48,24

ИТОГО

2217,36

Цена Товара указана с учетом транспортировки и таможенных процедур.

В соответствии с п.6.1. Контракта товар должен поставляться в таре и упаковке, обеспечивающих его надлежащую транспортировку.

Тара и упаковка Товара, поставленного по вышеуказанным инвойсам не обеспечивала надлежащую транспортировку, в связи с чем Дистрибьютору причинен ущерб на общую сумму 3323,28 евро.

03.03.2023г. ответчику направлена претензия № 03/03 от 03.03.2023г. о возмещение ущерба, вызванного поставкой некачественного товара в размере 3323,28 евро.

Претензия получена Ответчиком 22.03.2023. До настоящего времени не удовлетворена.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

01.03.2020 г. между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску1 был заключен контракт на поставку продукции, в силу п. 1.1 которого истец принял на себя обязанности по поставке, а ответчик - обязанности по оплате товара, негазированной воды.

По итогам 4-го квартала 2022 г. между истцом и ответчиком был обоюдно подписан акт сверки взаимных расчетов, в силу которого сумма долга ответчика перед истцом была определена в размере 43 206,92 евро (сорок три тысячи двести шесть евро, 92 евроцента).

Сумма долга является актуальной.

В силу п.п. 3.4 и 9.1 контракта оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, а за нарушение указанных сроков -ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10%.

В силу п.п. 11.3-11.4 контракта к взаимоотношениям сторон применяются нормы действующего законодательства РФ, а споры, в силу договорной подсудности, передаются сторонами на разрешение в Арбитражный суд Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя требования встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Судом установлено, что по своей правовой природе, требования истца сводятся ко взысканию убытков.

При предъявлении требований о взыскании убытков, в материалы дела должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали совокупность следующих фактов, установленных положениями действующего законодательства, а именно: 1. нарушение обязательства. - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (например, покупатель не оплатил товар или подрядчик выполнил работы с недостатками); - именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. 3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. - убытки являются следствием нарушения обязательства; - если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) 4. размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам изучения совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действием/бездействием ответчика, как и нарушение какого-либо обязательства ответчиком, а также размер убытков истцом суду убедительно не доказан.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначально заявленных требований суд отказывает.

В отношении встречных требований, суд учитывает, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований о взыскании задолженности по поставке товара 43 206, 92 Евро.

Рассмотрев требования по неустойки, учитывая положения п. 3.4, 9.1, 11.3-11.4 договора, суд приходит к выводу, что расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСНА" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ВОДАВОДА ДОО (Баня Вруйци, Горня Топлица бб, 14242 Мионица, Сербия) задолженность в размере 43 206 евро 92 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в размере 43 206 евро 69 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, государственную пошлину в размере  46 388 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко