ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7596/2018

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 по делу № А17-7596/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Особые экономические зоны», общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 466 744 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале-апреле 2017 года (далее – спорный период) в помещения: гараж на 5 машин, здание управления таможни, автомобильный контрольно-пропускной пункт, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – Объекты).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник объектов недвижимости и тепловых сетей, расположенных на площадке, не передавал объекты недвижимости и тепловые сети Обществу, следовательно, поставка тепла осуществлялась не в интересах ответчика. Собственником Объектов является АО «ОЭЗ». В связи с реконструкцией АО «ОЭЗ» (заказчик) заключил договор строительного подряда с ООО «Каскад-Энерго» (генподрядчик), на строительство Таможенной инфраструктуры Особой экономической зоны технико-внедренческого типа н площадке Новой промышленной зоны. По указанному договору была осуществлена передача строительной площадки от АО «ОЭЗ» генподрядчику – ООО «Каскад-Энерго» с обязательством оплаты всех коммунальных услуг по акту передачи строительной площадки от 16.11.2015, без права распоряжения объектами. Следовательно, ООО «Каскад-Энерго» может являться надлежащим ответчиком. АО «ОЭЗ» в отзыве указало на передачу сетей ООО «Каскад-Энерго» и не указывает на наделение последнего правом на распоряжение объектами недвижимости другим лицам. Также АО «ОЭЗ» сообщило, что у него нет сведений о допуске ответчика к коммерческим расчетам приборов учета тепловой энергии. Кроме того, сам истец указывал, что ответственное лицо за теплопотребляющие установки, уполномоченное от Общества для подписания актов включения и повторного допуска узлов учета тепловой энергии не назначено. По настоятельной просьбе АО «ОЭЗ ТВТ «ДУБНА», которое передавало показания приборов учета, во избежание разрыва тепловых сетей в зимний период, нельзя было не включить теплоснабжение объектов таможенной инфраструктуры с последующим урегулированием вопроса по согласованию актов включения и повторного допуска узлов учета тепловой энергии. Из указанного следует, что поставка ресурса осуществлялась в интересах АО «ОЭЗ ТВТ «ДУБНА». Суд не исследовал требования к заключению договора при отсутствии необходимых полномочий и документов, предусмотренных действующим законодательством и указанных в регламенте истца. Факт выполнения ответчиком строительных работ не является доказательством передачи строительной площадки и возложением обязанности по оплате коммунальных платежей. Доказательством отсутствия передачи ответчику объектов недвижимости и тепловых сетей на строительной площадке является Протокол № 20 Технического совещания по строительству объектов инженерной инфраструктуры на территории РЦП НПЗ г. Дубна, где прямо указано, что площадка Обществу не передавалась. К строительству были привлечены многие подрядные организации, если за основу владения брать фактическое выполнение работ на площадке, то таких лиц было множество. Суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактические объемы поставленного ресурса. Суд сделал неправомерный вывод о том, что ответчик не отрицает факт получения энергоресурса от истца.

Истец в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В дополнительных пояснениях на отзыв истца заявитель поддержал свою позицию.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец включен в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, регистрационный номер №50.1.157 (приказ Федеральной службы по тарифам от 01.04.2015 №608-э). 

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 №166-Р Компании установлены тарифы в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы.

Письмом от 24.01.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора теплоснабжения на время строительства объекта «Объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны в г. Дубне Московской области на площадке НПЗ (участок №2)», приложив копии учредительных документов. 

Истец с сопроводительным письмом от 21.02.2017 №232 вручил Обществу для подписания проект договора временного теплоснабжения от 24.01.2017 №79/300-17, просило его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр Договора в его адрес. 

Ответчик договор не подписал, истцу не возвратил. 

В отсутствие письменного договора истец в Спорный период поставлял на Объекты тепловую энергию и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.20117 № 1124 на сумму 173 195 руб. 44 коп., от 31.03.2017 № 1522 на сумму 150 408 руб. 10 коп., от 30.04.2017 № 2107 на сумму 143 140 руб. 89 коп., всего на сумму 466 744 руб. 43 коп.

Количество тепловой энергии с учетом потерь в отношении Объектов определено истцом приборно-расчетным методом. 

Претензией от 12.07.2017 №963 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 АО «ОЭЗ» (заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (подрядчик) заключили договор №ТВ-56/15206 (далее - договор №ТВ-56/15206), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства и восстановительные работы на объекте в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Дубны Московской области, в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет цены договора осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить работы в установленном договором порядке. 

 В силу пунктов 5.3.12, 5.3.20 договора №ТВ-56/15206 подрядчик обязуется нести расходы по содержанию объекта, в том числе за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту передачи строительной площадки от 16.11.2015 заказчик сдал, а подрядчик принял строительную площадку объекта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.11.2016 к договору №ТВ-56/15206 датой окончания выполнения всех работ по договору является 31.08.2017 согласно графику выполнения работ без изменения цены договора.

Соглашением от 04.09.2017 стороны расторгли договор №ТВ-56/15206 с даты подписания настоящего соглашения. 

В ноябре 2016 года ООО «Каскад-Энерго» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор №КЭ-ТЭС/15206 (далее - договор №КЭ-ТЭС/15206), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке. 

Согласно пункту 2.2 договора №КЭ-ТЭС/15206 он заключен в целях исполнения генподрядчиком обязательств по договору № ТВ-56/15206.

Дата начала выполнения подрядчиком работ - 21.11.2016, дата окончания выполнения подрядчиком работ - 30.08.2017 (пункты 3.1. 3.2 договора №КЭ-ТЭС/15206).

Согласно пунктам 5.3.11, 5.3.17 договора №КЭ-ТЭС/15206 подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта, в том числе за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи на период производства работ до передачи законченного строительством объекта генподрядчику.

Во исполнение условий договора №КЭ-ТЭС/15206 Общество выполнило согласованные работы, результат работ сдан АО «Каскад-Энерго», сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 129-166).

Соглашением от 04.09.2017 стороны расторгли договор №КЭ-ТЭС/15206.

Письмом от 24.01.2017 ответчик обратился к истцу с намерением заключить договор теплоснабжения на время строительства объекта «Объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны в г. Дубне Московской области на площадке НПЗ (участок №2)», приложил к заявке копии учредительных документов.

В силу пунктов 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.

07.10.2015 АО «ОЭЗ» (заказчик) и ООО «Каскад-Энерго» (подрядчик) заключили договор №ТВ-56/15206.

По акту передачи строительной площадки от 16.11.2015 заказчик сдал, а подрядчик принял строительную площадку объекта.

В ноябре 2016 года ООО «Каскад-Энерго» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор №КЭ-ТЭС/15206 в целях исполнения генподрядчиком обязательств по договору № ТВ-56/15206.

При этом доказательств надлежащей передачи ответчику строительной площадки, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии в материалы дела не представлено.

Пунктами 5.3.11, 5.3.17 договора №КЭ-ТЭС/15206 предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию объекта, в том числе за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи на период производства работ до передачи законченного строительством объекта генподрядчику.

Однако, договор теплоснабжения сторонами заключен не был.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выполнение работ Обществом на строительной площадке не может являться достаточным основанием для взыскания с последнего задолженности за теплоэнергию в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения и при наличии лица, которому надлежащим образом была передана строительная площадка, а также при наличии собственника данной стройплощадки и приборов учета тепловой энергии.

Из письменных пояснений АО «ОЭЗ» следует, что строительная площадка была передана ООО «Каскад-Энерго», согласование ответчика, как субподрядной организации по договору, отсутствует. Сведениями о передаче ответчику в феврале-апреле 2017 года помещений: гараж на 5 машин, здание управления таможни, автомобильный контрольно-пропускной пункт, АО «ОЭЗ» не обладает. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом предъявлен к оплате объем потерь во внутренних системах отопления, определенный расчетным методом на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №325.

Однако потери могут быть взысканы только с собственника тепловых сетей, которым ответчик не является.

Кроме того, истец в пояснениях (т. 2 л.д. 10-11) указал, что узлы учета допущены к коммерческому учета 22.10.2014, что подтверждается актами первичных показаний приборов учета тепловой энергии у потребителя ООО «Дубнадорстрой»; ответственное лицо за теплопотребляющие установки, уполномоченное от Общества для подписания актов включения и повторного допуска узлов учета тепловой энергии не назначено. По просьбе АО «ОЭЗ ТВТ «ДУБНА», которое передавало показания приборов учета, во избежание разрыва тепловых сетей в зимний период, нельзя было не включить теплоснабжение объектов таможенной инфраструктуры с последующим урегулированием вопроса по согласованию актов включения и повторного допуска узлов учета тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает Общество ненадлежащим ответчиком и не находит оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 по делу №А17-7596/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательствующийТ.В. Чернигина

СудьиИ.Ю. Барьяхтяр

ФИО1