АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СФК «Сибстрой», должник), вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «ТД ГКЗ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участи: ФИО3 – представитель общества «ТД ГКЗ» по доверенности от 30.08.2022; ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022; ФИО5 – представитель конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 21.03.2022. 

Суд установил:

определением суда от 09.06.2020 требование общества «ТД ГКЗ» в размере 7 813 433,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 определение от 09.06.2020 изменено, требование общества «ТД ГКЗ» в размере 7 813 433,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда округа от 02.02.2021 постановление апелляционного суда от 12.08.2020 отменено, определение суда от 09.06.2020 оставлено в силе.

В деле о банкротстве должника ФИО2 08.07.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 09.06.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование указална возникновение права на обжалование судебного акта с момента принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении его и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 19.05.2022), а также  то, что для ознакомления с материалами дела потребовался значительный объём работы, не все материалы дела доступныдля ознакомления в электронном виде.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО2 апелляционной жалобы на определение от 09.06.2020 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд пришёл к выводу о пропуске ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы (десяти дней с 19.05.2022) без уважительных причин исходя из его осведомлённости вследствие корпоративного отношения о наличии кредиторской задолженности должника перед обществом «ТД ГКЗ», наличия фактической возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом в установленный законом срок с момента привлечения его к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить мотивировочную часть определения от 24.11.2022, исключив следующие выводы апелляционного суда: 

«Доводы ФИО2 о том, что ранее к участию в деле он не привлекался, несостоятельна, поскольку ФИО2 - директор и единственный участник ООО «Бови», которое аффилированно с должником и является конечным бенефициаром группы компаний ФИО2

Так, в рамках дела № А45-33977/2019 налоговым органом выявлено и установлено судами наличие группы компаний ФИО2, куда входят ООО СФК «Сибстрой», ООО «Бови» и другие лица (постановление Арбитражного суда Западносибирского округа от 15.04.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021). Кроме того, аффилированность ООО СФК «Сибстрой» и ООО «Бови» подтверждена Определением ВС РФ от 08.08.2022 № 304-ЭС21-1904 (11).

Соответственно, ФИО2 через корпоративное участие был осведомлён о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО «ТД ГКЗ» и имел фактическую возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в установленный законом срок с момента привлечения его, как контролирующего должника лица к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (19.05.2022)».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность того, что ФИО2 является бенефициаром, входит в группу компаний с должником через корпоративное участие, при этом указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения и доказывания в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому без надлежащего исследования обстоятельств и оценки доказательств обозначенные выводы суда апелляционной инстанции предрешают результат рассмотрения других споров.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу общество «ТД ГКЗ», конкурсный управляющий ФИО6 просят обжалуемый судебный акт без изменения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв общества «ТД ГКЗ».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на отзыв.

Представители общества «ТД ГКЗ», конкурсного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определён круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование общества «ТД ГКЗ» в размере 7 813 433,31 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 19.05.2022. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего лица определяется как разница между совокупным размером требований кредиторов к должнику и объёмом конкурсной массы, поэтому контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения, право лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО2 является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому он вправе обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлено наличие и размер обязательств должника перед кредитором, начиная с 19.05.2022.

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2020 могла быть подана ФИО2 в течение десяти дней, начиная с 19.05.2022. 

Между тем апелляционная жалоба была подана только 08.07.2022.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Кассатор не обжалует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду осведомлённости об обжалуемом определении суда первой инстанции и недоказанности объективных препятствий его обжаловать в пределах десятидневного срока после принятия заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, эти выводы основаны в том числе и на том, что ФИО2 является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бови», которое, как установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 304-ЭС21-1904 (11), является аффилированным с должником.

Более того, как верно отмечено в отзыве общества «ТД ГКЗ» на кассационную жалобу, существование группы компаний ФИО2, включающей должника, обществ с ограниченной ответственностью «Бови», «НН-Строй», «СМУ-112» и др., неоднократно установлено судами в обособленных спорах по настоящему делу и подтверждается постановлениями суда округа от 15.04.2022 (оспаривание сделок), от 12.01.2021 (включение требований в реестр), постановлениями апелляционного суда от 17.02.2022 (оспаривание сделки), от 17.11.2022 (оспаривание сделок), определением суда от 21.04.2021 (оспаривание бездействия временного управляющего). 

Ссылка на обстоятельства, прямо установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу положений части 2 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ допустима и не означает разрешения каких-то вопросов вне процессуальных правил разрешения спора, поэтому в этой части приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В абзаце восьмом на странице 9 обжалуемого определения от 24.11.2022 суд апелляционной инстанции употребил термин «бенефициар».

У данного термина имеется легальное определение (например, статьи 374, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сложившееся в судебной и иной практике понятие бенефициара как конечного выгодоприобретателя неких экономических операций, которые могут являться как законными, так и незаконными.

При разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, являющиеся основаниями для присвоения ФИО2 статуса бенефициара в каком-либо из возможных пониманий этого термина.

Вместе с тем, контекст абзаца восьмого на странице 9 обжалуемого определения от 24.11.2022 не позволяет установить, в отношении кого из упомянутых в этом абзаце лиц (ФИО2, ООО «Бови», должник) и в каком из возможных пониманий употреблён термин «бенефициар». 

При таких обстоятельствах, обжалуемые части судебного акта обязательного характера, преюдициального значения для ФИО2 не имеют, поэтому не могут создавать препятствий к защите и реализации процессуальных прав и обязанностей в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 суд округа не усматривает.

ФИО2 вправе ссылаться на распространение на его правовое положение преюдиции и обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов по общим правилам, установленным статьями 69 и 16 АПК РФ.

Сами по себе ссылки в обжалуемом определении на положения других вступивших в законную силу судебных актов также права и законные интересы ФИО2 не нарушают, поскольку несогласие с цитируемыми судебными актами кассатор вправе реализовать при их обжаловании в общем процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиЕ.А. ФИО8

ФИО1