РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185325/22-142-1436

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску 

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ДОКУМЕНТАЛЬНОГО КИНО" (119021, ГОРОД МОСКВА, ЗУБОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 22, ОГРН: 1107799023529, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 7704277570, КПП: 770401001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" (119021, ГОРОД МОСКВА, ЗУБОВСКИЙ БУЛЬВАР, 2, ОГРН: 1027739003808, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7710036808, КПП: 770401001)

о признании одностороннего отказа от Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019 г. №1БП/19  недействительным; о признании Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019 г. №1БП/19 действующим; 

при участии:

От истца – Сергеева М.В. доверенность, Яковлев А.С. доверенность

От ответчика – Мжачих И.Р., доверенность

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ДОКУМЕНТАЛЬНОГО КИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" о признании одностороннего отказа ответчика от Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019г. №1БП/19 в соответствии с письмами от 11.07.2022г. №И-ММ-17-1117/22, от 21.07.2022г. №И-ММ-17-1193/22, от 03.08.2022г. №И-ММ-17-1254/22  недействительным, о признании Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019г. №1БП/19, заключенного между истцом и ответчиком, действующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  на основании согласия лица, реализующего от имени города Москвы права собственника — Распоряжения Департамента имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) от 26.12.2013 №13043, 01.06.2019 заключен договор №1БП/19 безвозмездного пользования частью помещения площадью 290,8 кв. м (далее — Договор, помещение), расположенного по адресу г.Москва, Зубовский бульвар, д.2, стр.7, этаж 1, пом. №22. Условия договора согласованы собственником, не оспорены и приняты сторонами. 

Условиями Договора определено устройство кинозала с возможностью проведения конференций, кинопоказов (пункт 1.2. Договора). Согласно п. 6.1 срок действия Договора с 1 июня 2019 г. и до 31 мая 2024 года.

Статьей 6 Договора определены, приняты сторонами и согласованы собственником как срок действия Договора, так и порядок его досрочного расторжения. 

В частности, Договором (п. 6.2) определено, что каждая сторона вправе во всякое время отказаться от Договора, известив об этом другую сторону за 60 дней.

В обоснование иска истец указал следующее: 11.07.2022г. ответчик направил истцу письмо №И-ММ-17-1117/22, в котором уведомил его о расторжении Договора ссуды с 11.07.2022г. на основании п.п. 2.2.8., 6.4, дефиса 2, п. 6.6 Договора ссуды со ссылкой на несоблюдение истцом правил противопожарной безопасности; 11.07.2022г. истец направил ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора (с досудебной претензий) от 11.07.2022г. № 11/07-22-2, в котором просил считать уведомление от 11.07.2022г. №И-ММ-17-1117/22 недействительным, а Договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019г. №1БП/19 действующим; 21.07.2022г. ответчик направил истцу письмо №И-ММ-17-1193/22, в котором вновь уведомил его о расторжении Договора ссуды с 26.09.2022г. на основании п.п. 2.2.8., 6.4, дефиса 2, п. 6.6 Договора ссуды в связи с нарушением истцом правил противопожарной безопасности; также 03.08.2022г. ответчик направил истцу письмо №И-ММ-17-1254/22, в котором повторно уведомил его о расторжении Договора ссуды с 03.08.2022г. на основании п. 2.2.8., дефиса 2, п. 6.6 Договора ссуды в связи с нарушением истцом правил противопожарной безопасности; 04.08.2022г. истец направил ответчику ответ на уведомление о расторжении Договора ссуды, в котором повторно выразил свое несогласие с расторжением Договора ссуды по основанию, связанному с нарушением правил пожарной безопасности, указал на недопустимость расторжения Договора ссуды по указанному основанию; по мнению истца, односторонний отказ ответчика от Договора недействителен, в настоящее время сохраняется правовая неопределенность относительно правоотношений истца и ответчика по Договору ссуды, возможно незаконное одностороннее прекращение ответчиком правоотношений с истцом по Договору ссуды; у ответчика отсутствуют основания для расторжения Договора ссуды, так как компетентными органами государственного пожарного надзора не выявлены нарушения, допущенные истцом при эксплуатации помещения (Лист профилактической беседы во всяком случае носит рекомендательный характер в силу прямого указания закона), кроме того, ответчиком в любом случае нарушен 60-дневный срок на расторжение Договора ссуды, установленный п. 6.2 Договора ссуды.

Претензионный порядок соблюден.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования ответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст.615 ГК РФ, из которых следует, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором. 

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (п. 6.6) определено, что ссудодатель (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях, когда ссудополучатель (истец) не выполняет обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии или его содержанию, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил. 

В Договоре  оговорены, приняты сторонами и согласованы собственником условия об обязанности истца  принимать меры для обеспечения пожарной безопасности в помещении, об ответственности истца за соблюдение норм и правил пожарной безопасности, а также за безопасность своих сотрудников и посетителей мероприятий, проводимых в помещении (пункт 2.2.3. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору, заключенным сторонами 01.06.2019, пункт 2.2.3. Договора изложен в редакции, усиливающей ответственность истца  за соблюдение норм и правил пожарной безопасности, а именно в редакции, обязывающей истца не осуществлять эксплуатацию помещения и прекратить пользование помещением (опечатать) при наличии фактов нарушения правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, устранение которых не осуществлено в установленные сроки.

Таким образом, сторонами Договора четко определены и приняты обязательными к исполнению, кроме прочего, положения об обязанности ссудополучателя соблюдать требования пожарной безопасности, положения о порядке прекращения и расторжения договора.

Соблюдение мер пожарной безопасности и ответственность за жизнь, здоровье и безопасность людей, посещающих мероприятия, является приоритетной задачей организаторов мероприятий и пользователей помещений.

В силу особой значимости и императивности требованийпо обеспечению безопасности посетителей кинотеатра, сотрудников, сохранности переданных в пользование помещений, ответчиком в июне 2022 года на основании приказа генерального директора Музея Москвы от 09.06.2022 №160/ОД проведена внутренняя комплексная проверка пожарной безопасности помещений, закрепленных за Музеем Москвы (далее – проверка). 

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режимав Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, Протоколом заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Москвы от 01.03.2022, а также в связи с Уведомлением 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее — ГУ МЧС по г. Москве) от 08.06.2022 № 671-24-6-18 о проведении профилактического визита. 

В числе проверяемых помещений было помещение, предоставленное по Договору истцу. О назначении проверки в части помещения, предоставленного истцу, в соответствии с имеющимися полномочиями ссудодателя, определенными условиями Договора (п. 2.5), о проведении профилактического визита ГУ МЧС по г. Москве истец был уведомлен заблаговременно надлежащим образом вручением письма от 09.06.2022 №И-ММ-17-890/22, с распиской в получении от 10.06.2022. 

Истец не возражал против проведения проверки, при проверке от истца присутствовал представитель.

В ходе проведения проверки на основании ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон №248-ФЗ) уполномоченным представителем контрольного (надзорного) органа — ГУ МЧС по г. Москве был проведен профилактический визит. В соответствии со ст. 44 Закона №248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение основных целей, включающих, в том числе создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона №248-ФЗ профилактический визит был проведен при участии представителя истца и в отсутствие возражений истца. 

Результаты проверки (Акт от 16.06.2022, со стороны истца подписан представителем истца, копия учетной карточки консультирования ГУ МЧС по г. Москве и копия листа профилактической беседы от 17.06.2022 в соответствии со ст. 44 Закона №248-ФЗ доведены до истца надлежащим образом письмом Музея Москвы от 20.06.2022 № И-ММ-17-967/22, получено с распиской в получении 20.06.2022. Письмом от 22.06.2022 № И-ММ-17-979/22 Музей Москвы запросил от истца принятия мер по исключению нарушений требований пожарной безопасности. 

Результаты проверки и профилактического визита ГУ МЧС по г. Москве АНО ЦДК приняты к исполнению, однако не обеспечено устранение всех выявленных Музеем Москвы и зафиксированных ГУ МЧС по г. Москве и нарушений пожарной безопасности, что подтверждается письмом истца от 27.06.2022 №27/06-22 (вх. 05.07.2022№ММ-06-1498/22). 

Впоследствии 29.07.2022 ГУ МЧС по г. Москве проведен повторный профилактический визит. Результаты профилактического визита оформлены листом профилактической беседы 29.07.2022, который ГУ МЧС по г. Москве доведен до истца 02.08.2022 по электронной почте ввиду неявки представителя истца в надзорный орган.

В частности, предоставленные в пользование помещения не оборудованы комплексом систем противопожарной защиты, включающим в себя систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-гo типа (смонтированная система относится к 3-му типу, в предоставленных в пользование помещениях система 4-гo типа отсутствует), не обработаны огнезащитными составами деревянные перекрытия потолка предоставленных в пользование помещений для снижения их пожарной опасности.

Указанные требования, в том числе к истцу, содержатся в Комплексе необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, Специальных технических условиях (СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта культурного наследия федерального значения «Провиантские магазины, 1832–1835 гг.» по адресу г.Москва, Зубовский бульвар, д.2, стр.7. Комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и СТУ согласованы Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по г. Москве и утверждены в 2019 году ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы». Информация об утверждении СТУ доведена до истца. 

В связи с выявлением Музеем Москвы и фиксацией ГУ МЧС по г. Москве нарушений требований пожарной безопасности (зафиксированы в листах профилактических бесед от 17.06.2022, от 29.07.2022) и неустранением их истцом, в соответствии с пунктами 2.2.8; 6.4; дефисом 2 пункта 6.6. Договора надлежащим образом с распиской о получении уведомил истца  (уведомления от 11.07.2022 №И-ММ-17-1117/22; от 03.08.2022 №И-ММ-17-1254/22) о прекращении обязательств с необходимостью возврата помещения и предоставленного имущества Музея Москвы.  

Пунктом 6.7. договора определен 14-дневный срок на передачу помещения ссудодателю по акту приема-передачи с момента прекращения действия Договора, даты возврата помещения и имущества определены не позднее 25.07.2022 и 17.08.2022 соответственно. 

Письмами от 19.07.2022 № И-ММ-17-1162/22 и от 19.07.2022 № И-ММ-17-1163/22 Музей Москвы дополнительно пояснил истцу основания прекращения действия Договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды. В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 ст. 615 ГК РФ). В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По состоянию на сентябрь 2022 года истец не обеспечил устранение всех выявленных Музеем Москвы и зафиксированных ГУ МЧС по г. Москве нарушений пожарной безопасности. В частности, предоставленные в пользование помещения не оборудованы комплексом систем противопожарной защиты, включающим в себя систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-гo типа (смонтированная система относится к 3-му типу, в предоставленных в пользование помещениях система 4-гo типа отсутствует), не обработаны огнезащитными составами деревянные перекрытия потолка предоставленных в пользование помещений для снижения их пожарной опасности.

Доводы истца относительно необходимости уведомления о прекращении обязательств не менее чем за 60 дней (письма истца от 11.07.2022 №11/07-22-2, от 05.08.2022 №05/08-22) не соответствуют положениям статей 615, 689 ГК РФ, регулирующим право ссудополучателя на прекращение договора в случае нарушения ссудополучателем его условий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность — состояние   защищенности   личности, имущества, общества   и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности — действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что предоставленное истцу по Договору помещение является частью объекта культурного наследия. Капитальные стены и перекрытия помещения, их конструкции являются предметом охраны.

В   силу   статьи   40    Федерального    закона    от    25.06.2002 № 7З-ФЗ   «Об    объектах   культурного    наследия    (памятниках    истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон № 7З-ФЗ) сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Работы на объекте культурного наследия, Затрагивающие предмет охраны, должны проводиться в соответствии с Законом №73-ФЗ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 №.53-АД20-10).

Вопреки доводам истца, пункты 6.2; 6.6 Договора являются самостоятельными и не взаимосвязаны друг с другом.

Вместе с тем, проявляя добросовестность своих действий (ст. 10 ГК РФ), Музей Москвы также на основании п. 6.2 Договора  письмами от 21.07.2022 № И-ММ-17-1193/22-1  и 22.07.2022 № И-ММ-17-1205/22-1 направил истцу уведомление о расторжении Договора с 26.09.2022 на основании права стороны сделки во всякое время отказаться от Договора с заблаговременным извещением об этом другой стороны, соглашение о расторжении Договора и формы акта возврата помещения и перечня имущества, подлежащего возврату. В связи с чем истцу  надлежало вернуть помещение и имущество не позднее 10.10.2022 в соответствии с п. 6.7 Договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец однозначно проявил волю на возврат предоставленного помещения и имущества, на освобождение предоставленного помещения от имущества истца, заявил ответчику просьбу о предоставлении для этого дополнительного времени в связи с расторжением Договора (письмо от 30.09.2022 исх.№ 30/09-22).

В связи с просьбой истца об увеличении срока возврата помещения и имущества, уведомлением истца об осуществлении им мероприятий по сбору/вывозу собственного имущества в связи с расторжением Договора, учитывая заблаговременное (более 60 дней) уведомление о расторжении Договора, полное устранение ответчиком нештатной ситуации на внутренних электрических сетях до 01.10.2022,  ответчик продлил срок  возврата помещения и имущества переносом даты возврата на  17.10.2022 (письмо от 05.10.2022 №И-ММ-17-1584/22, акт об устранении неисправности электроснабжения ЦДК 01.10.2022).

Таким образом, ответчиком соблюдены требования ГК РФ, условия Договора как по основаниям досрочного расторжения, так и по срокам уведомления о возврате предоставленного помещения и имущества.

Довод истца о несоблюдении ответчиком принципа добросовестности не доказан документально и не основан на нормах права.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, 17.10.2022 возврат помещения и имущества, предоставленных истцу по Договору, состоялся. Сторонами подписаны двусторонние акты возврата помещения и перечень возвращаемого имущества от 17.10.2022. 

Подписанные обеими сторонами акт приема-передачи помещения, перечень возвращаемого имущества в силу п. 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете» используются для целей бухгалтерского учета, так как в них указаны единицы измерения переданного имущества, цена имущества, количество и общая стоимость имущества в рублях, то есть указаны величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Подписанные акт приема-передачи помещения, перечень возвращаемого имущества составлены в той же форме, в какой были составлены и подписаны сторонами при предоставлении имуществ в 2019 году. Акт и перечень подписаны уполномоченными лицами сторон с соблюдением п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Истец, декларируя желание сохранить Договор действующим, фактически приступил к его расторжению. Поведение истца однозначно демонстрирует его волю на сделку по расторжению Договора и прекращение правоотношений. Его поведение по фактическому возврату имущества дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки по расторжению Договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по делу № А40-68608/2019).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении своей воли.

Кроме того, расторжение Договора фиксируется по волеизъявлению истца фактическим вывозом его собственного имущества из возвращенного помещения (письмо от 14.10.2022 исх.№ 14/10-22, заявки от 21.07.2022, 17.08.2022, 12.09.2022, 08.10.2022,12.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022).

Соблюдение ответчиком требований ГК РФ (ст. 166, ст. 173.1, п. 1 ст. 174, ст. 310, ст. 421, ст. 422, ст. 431 ст. 450.1,  ст. 698) условий Договора как по основаниям досрочного расторжения, так и по срокам уведомления о возврате предоставленного помещения и имущества, обеспечило соблюдение законных интересов истца.

Истец, обратившись в суд, не доказал нарушение его прав, не указал какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Довод истца о навязывании ответчиком условий договора на невыгодных для истца условиях несостоятелен. Ссылка на недействительность условия договора, как основание для освобождения от несения договорной ответственности, принятой на себя истцом добровольно, в соответствии со п. 1 ст. 421 ГК РФ, не доказана и не основана на нормах права.

Следует отметить, что договор заключен по свободному обоюдному волеизъявлению сторон сделки, подписан уполномоченными лицами сторон с соблюдением п. 1 ст. 174 ГК РФ. Условия оговорены, приняты сторонами, согласованы собственником имущества и учредителем ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 173.1 ГК РФ. Договор в целом и его отдельные пункты не оспорены истцом. Договор не содержит условий, содержащих неясности. Договор однозначно устанавливает действительную общую волю сторон, в нем четко определены и приняты обязательными к исполнению условия сделки.

Истец, заключая сделку, однозначно проявлял свою волю, направленную на принятие условий Договора, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Истец осуществляет свою деятельность в помещении, предоставленном по договору ссуды, как минимум, с 2014 года, в полной мере понимает и осознает условия заключаемой сделки.

Вопреки доводам истца, основания для мотивированного отказа от Договора, предусмотренные пунктами 6.4; дефисом 2 пункта 6.6, выявлены и зафиксированы как контрольным (надзорным) органом — ГУ МЧС по г. Москве, так и комиссией ссудополучателя. Процедуры проверки соблюдения условий использования предоставленного помещения, в ом числе на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотрены Договором (п. 2.5).

Довод истца об отсутствии на сайте Прокуратуры сведений о проверках, как об отсутствии выявленных нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам, искажает их, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, плановые контрольные (надзорные) мероприятия и плановые проверки по общему правилу не проводятся; вместо планового мероприятия, плановой проверки возможен профилактический визит, от которого контролируемое лицо не вправе отказаться (п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336).

На основании части 5 статьи 52 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон №248-ФЗ) был проведен профилактический визит уполномоченного представителя контрольного (надзорного) органа — ГУ МЧС по г. Москве. В соответствии со статьей 44 Закона №248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направленана достижение основных целей, включающих, в том числе создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона №248-ФЗ профилактический визит был проведен при участии представителя истца и без его возпражений. 

Результаты проверки и копии листов профилактической беседыот 17.06.2022 и от 29.07.2022 в соответствии со статьей 44 Закона №248-ФЗ доведены до АНО ЦДК надлежащим образом (письмо Музея Москвы от 20.06.2022№И-ММ-17-967/22; 02.08.2022 по электронной почте ввиду неявки представителя истца в надзорный орган). Результаты профилактических визитов ГУ МЧС по г. Москве истцом приняты и не оспариваются. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в связи с правомерностью отказа ответчика от Договора, оснований для признания одностороннего отказа ответчика от Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019г. №1БП/19 в соответствии с письмами от 11.07.2022г. №И-ММ-17-1117/22, от 21.07.2022г. №И-ММ-17-1193/22, от 03.08.2022г. №И-ММ-17-1254/22 недействительным, и признания Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019г. №1БП/19  действующим,  как того просит истец, не имеется.

В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова